他の

「高い道徳」を持つ非飲酒者は死亡のリスクが低い可能性がある、と研究は述べています


軽いアルコール摂取は、一部の人の死亡リスクを下げる可能性がありますが、証拠は多くの人が信じているほど明確ではありません

あなたがその飲み物を拒否する正確な理由はあなたの命を救うかもしれません。

「もう一杯飲んで…それはあなたを殺さない」というフレーズには真実があるかもしれません。

調査によると、非飲酒者は軽い飲酒者よりも死亡リスクが高いことがわかっていますが、調査への洞察では、それほど明確ではない可能性があることがわかりました。デンバーポスト紙によると、なぜ飲まないのかが問題になるかもしれません。

コロラド大学ボルダー校の新しい研究によると、飲酒をしない人はアルコールの味が気に入らないため、飲酒をしない人よりも死亡のリスクが少ないことが示されています。しかし、ニュースメディカルによれば、これは軽いアルコール摂取が病気との戦いとストレスの軽減に役立つ可能性があるためだと研究者たちは述べています。

しかし、宗教的および道徳的な理由で飲酒を控えた人々は、軽く飲んだ人々とほぼ同じ死亡リスクを持っていました。これは、アルコールが多くの人が信じているほど健康的ではないことを意味するかもしれない、と社会学教授のリチャード・ロジャース、行動科学研究所のCU-ボルダーの人口プログラムのディレクターはニュースメディカルに言った。

「したがって、非飲酒者は常に軽い飲酒者よりも死亡率が高いというこの考えは真実ではない」とロジャーズ氏は述べた。 「軽い飲酒者と同様の死亡リスクを持っている非飲酒者のいくつかのグループを見つけることができます。」

しかし、この研究から明らかなことが1つあります。大量に飲み続ける人は、はるかに高い死亡リスクを持っていました。デンバーポストによると、1日に2杯と3杯の飲み物を飲む人は、軽い飲み物を飲む人よりも49%高い死亡率を示し、1日に3杯以上飲む人は、軽い飲み物を飲む人に比べて58%高い死亡リスクを示しました。

しかし、元飲酒者は、すべての非飲酒者の中で最も高い死亡リスクを持っていました。彼らは、軽い飲酒者よりも38パーセント高い死亡リスクを持っていました。


コーヒーを飲むことはあなたが長生きするのを助けるかもしれない、と研究は言います

新しい研究は、コーヒー愛好家にとってより良いニュースを提供します。コーヒーを飲むことは、あなたがどれだけ飲むか、そしてそれがカフェインであるかどうかに関係なく、早期死亡のリスクが低いことに関連していると、月曜日に発表された論文は結論付けています。 JAMA内科.

&#x201Cコーヒーの飲用と死亡率の逆相関が観察されました。これには、1日あたり少なくとも1杯、1日あたり最大8杯以上の飲酒、およびろ過されたインスタントコーヒーとカフェイン抜きのコーヒーを飲んだ参加者が含まれます。&#x201D研究の主任研究員であり、国立癌研究所の研究員であるエリッカ・ロフトフィールド博士は、TIMEへの電子メールで述べた。

研究者らは、英国の成人の大規模なグループが健康アンケートに回答し、身体検査を受け、生物学的サンプルを提供したUKBiobank研究のデータを使用しました。現在の研究では、研究者は、コーヒーの消費、喫煙と飲酒の習慣、健康履歴などに関する質問に答えた約50万人から提供された情報を分析しました。調査の10年間の追跡期間中に、これらの人々の約14,200人が死亡しました。

研究者たちは、ほぼすべてのレベルと種類のコーヒー消費に関連する長寿の利点を発見しました。リスクの低減は、誰かが消費したコーヒーの量、そのカフェイン含有量、およびそれがインスタントか粉砕かによってわずかに異なりました。しかし、全体として、非飲酒者と比較して、1日1杯のコーヒーを飲んだ人は早死のリスクが8%低く、消費量が増えるにつれてわずかに上昇し、1日6〜7杯飲んだ人のピークは16%でした。毎日8杯以上持っている人のために、少し浸す前に、14%までカップ。

コーヒーの摂取がカフェインをゆっくりと代謝する人々の高血圧と心臓発作のリスクの増加に関連している可能性があることを示唆した以前の研究にもかかわらず、人がカフェインを代謝する速度は長寿に影響を与えなかったようです。しかし、これらの研究は、病気の発生後のコーヒーの飲用のみを対象としており、現在の論文のように全体的な死亡リスクを調査していなかったとロフトフィールド氏は述べた。バイオバンクの研究を使用することで、研究者はカフェイン代謝に関連するデータを含む膨大な量の遺伝子データを調べることもでき、より堅牢な分析が可能になりました。

ロフトフィールド氏によると、この発見は、カフェイン抜きのコーヒーの明らかな寿命を延ばす効果と相まって、カフェインがジャワで機能している寿命を延ばすメカニズムではないことを示唆しています。しかし、現在の研究は観察的であり、既存のデータセットのパターンのみを調べたため、コーヒーが死を寄せ付けない、または単に長寿に関連しているとしても、&#x2014が何であるかを言うことは不可能です。 。

&#x201COコーヒーと健康に関する現在の理解は、主に観察研究の結果に基づいています&#x201Dロフトフィールド氏は述べています。 &#x201Cコーヒーとさまざまな健康上の結果との観察された関連の根底にある潜在的な生物学的メカニズムをよりよく理解するには、追加の研究が必要です。&#x201D

それにもかかわらず、ロフトフィールドの研究は、コーヒーに関連する健康上の利点を発見した大規模なグループに参加しています。また、過去のいくつかの研究では、コーヒーやその他の温かい飲み物を癌と関連付けていますが、世界保健機関は先月、コーヒーを発癌物質と呼ぶには不十分な証拠があると結論付けました。

&#x201COurの研究は、コーヒーを飲むことが健康的な食事の一部になり得るというさらなる証拠を提供し、コーヒーを飲む人に安心感を与えるとロフトフィールド氏は述べています。


科学は社会が言うことです:アルコールの毒!

基礎

アルコールは毒素ですか?さて、科学者に決めさせましょう。

アルコールは心臓病を軽減することで寿命を延ばすというかなり広範な科学的コンセンサスがあり、今では文字通り何百もの研究がそれを発見しています。しかし、標準的な反応(私の医者は私にこれを言った)は、これは健康な人々が夕食時にグラスワインを1杯か2杯持っているという事実によるだけであるということです。

テキサス大学のチャールズ・ホラハンが率いる一流の研究者のある懐疑的なグループは、これが最も権威のあるアメリカの依存症ジャーナルの最新号の場合であると提案しました。 アルコール依存症:臨床および実験研究 。彼らは55歳から65歳の被験者の20年間の追跡調査で次のことを発見しました。

中程度の飲酒者と比較して、年齢と性別のみを管理すると、棄権者の死亡リスクは2倍以上増加し、大量飲酒者のリスクは70%増加し、少量飲酒者のリスクは23%増加しました。以前の問題の飲酒状態、既存の健康問題、主要な社会人口統計学的および社会的行動要因、ならびに年齢と性別を制御するモデルは、適度な飲酒者と比較して棄権者の死亡率の影響を大幅に減らしました。ただし、すべての共変量を調整した後でも、棄権者と大量飲酒者は、中程度の飲酒者と比較して、それぞれ51%と45%の死亡リスクの増加を示し続けました。

簡潔に「適度に飲む大人は長生きする」というタイトルの大学のプレスリリースは、同様に非常に直接的で巧妙な方法でこの発見を説明しています。「高齢者の飲酒による健康上の利点は本質的に節度に関連しています。 「」

考えさせて。私は、毎日数杯の飲み物を飲むことで、今後20年間(私は64歳)に死亡する可能性が50%低くなりますか?うーん、それを取るよ。 (ちなみに、あなたが数学をするならば、研究はまた、大酒飲みが棄権者より長生きしたことを発見しました。)これは問題を解決すると思います。

チャンスではありません。アメリカ人はアルコールが好きではないか、信頼していません。彼らはこれらの結果を決して信じません。

同時に アルコール依存症 ジャーナル記事が掲載され、KevinPurdyの投稿「アルコールが実際にあなたの脳と体に何をするか」が影響力のあるオンラインジャーナルであるLifehackerに掲載されました。この記事の閲覧回数は25万回に上ります(これはおそらく私のすべての投稿の閲覧回数を超えるでしょう)。そしてそれは、パーディが言及している評判の高いジョナレーラー前頭皮質のコラムを読んだ10万人以上を数えていません。

パーディはこう書いています:「あなたの体はアルコールを毒と見なしている」そしてなぜ飲酒者だけが 思われる 長生きする。彼はホラハンの結果について論じています。

しかし、ジョナ・レーラーは 有線 それほど明白ではないことを指摘します。長寿命とアルコールの関係は直接的ではないかもしれませんが、それはおそらく非常に現実的です。これは、ストレスを軽減することの長期的なメリットと、集まりを促進し、「社会的潤滑剤」として機能するアルコールの役割に関連しています。「適度に飲むと、関係の構築と育成が容易になると思われます。」私たちを生かし続けるのに役立つのは、これらの関係です。」

そのため、10万人の読者は、科学的には、人々を長生きさせるのはアルコールではなく、単に他の人と一緒にいることであり、飲むと社会的に孤立しなくなり、寿命が延びることを知っています。結局のところ、アルコールは毒素です。

を除いて、Holahan等。中年の棄権者は、20年以上にわたって死亡するリスクが3倍以上(200%以上)あると信じており、それをテストし、社会的要因が重要な役割を果たしたことを覚えています。しかし、この研究は、レーラーが論じている要因、社会人口統計学的要因、以前の問題の飲酒状態、健康要因、社会的行動要因を正確に管理しており、棄権者は死亡する可能性が50%高くなっています。

基礎

ライフハッカー有線 パーティーや友達との夕食に出かけたり、社交的に振る舞ったりしても、ジンジャーエールとフルーツジュースだけを飲めば、実際に酒を飲んでいる人と同じくらい生きていけると、読者は安心して感じることができるようになりました。

彼らはしません。これは、私たちが思いつくことができる最高の科学によって何度も反証されてきました。しかし、この場合、科学の拒絶は、主要な人気のある科学および医学の出版物やスポークスマンによって定期的に提示されており、アルコールが寿命を延ばすという考えは、学校では決して話されません。そして、あなたがそれらを信じるならば、あなたは(平均して)より早く死ぬでしょう。

私たちは何を言うことができますか?私たち 知る アルコールは毒素です。私たちは、アルコールがあなたに良いとは決して信じません。これはアメリカです、chrissakeのために!私たちは私たちの本当の信念のために死ぬことをいとわないです!


コーヒーを飲むことはあなたが長生きするのを助けるかもしれない、と研究は言います

新しい研究は、コーヒー愛好家にとってより良いニュースを提供します。コーヒーを飲むことは、あなたがどれだけ飲むか、そしてそれがカフェインであるかどうかに関係なく、早期死亡のリスクが低いことに関連していると、月曜日に発表された論文は結論付けています。 JAMA内科.

&#x201Cコーヒーの飲用と死亡率の逆相関が観察されました。これには、1日あたり少なくとも1杯、1日あたり最大8杯以上の飲酒、およびろ過されたインスタントコーヒーとカフェイン抜きのコーヒーを飲んだ参加者が含まれます。&#x201D研究の主任研究員であり、国立癌研究所の研究員であるエリッカ・ロフトフィールド博士は、 時間.

研究者らは、英国の成人の大規模なグループが健康アンケートに回答し、身体検査を受け、生物学的サンプルを提供したUKBiobank研究のデータを使用しました。現在の研究では、研究者は、コーヒーの消費、喫煙と飲酒の習慣、健康履歴などに関する質問に答えた約50万人から提供された情報を分析しました。調査の10年間の追跡期間中に、これらの人々の約14,200人が死亡しました。

研究者たちは、ほぼすべてのレベルと種類のコーヒー消費に関連する長寿の利点を発見しました。リスクの低減は、誰かが消費したコーヒーの量、そのカフェイン含有量、およびそれがインスタントか粉砕かによってわずかに異なりました。しかし、全体として、非飲酒者と比較して、1日に1杯のコーヒーを飲んだ人は 早死のリスクが8%低くなります&#x2014a消費量が増えるにつれてわずかに上昇し、1日6〜7杯を飲む人では16%でピークに達し、わずかに下がる前に、1日8杯以上飲む人では14%になりました。

コーヒーの摂取がカフェインをゆっくりと代謝する人々の高血圧と心臓発作のリスクの増加に関連している可能性があることを示唆した以前の研究にもかかわらず、人がカフェインを代謝する速度は長寿に影響を与えなかったようです。しかし、これらの研究は、病気の発生後のコーヒーの飲用のみを対象としており、現在の論文のように全体的な死亡リスクを調査していなかったとロフトフィールド氏は述べた。バイオバンクの研究を使用することで、研究者はカフェイン代謝に関連するデータを含む膨大な量の遺伝子データを調べることもでき、より堅牢な分析が可能になりました。

ロフトフィールド氏によると、この発見は、カフェイン抜きのコーヒーの明らかな寿命を延ばす効果と相まって、カフェインがジャワで機能している寿命を延ばすメカニズムではないことを示唆しています。しかし、現在の研究は観察的であり、既存のデータセットのパターンのみを調べたため、コーヒーが死を寄せ付けない、または単に長寿に関連しているとしても、&#x2014が何であるかを言うことは不可能です。 。

&#x201COコーヒーと健康に関する現在の理解は、主に観察研究の結果に基づいています&#x201Dロフトフィールド氏は述べています。 &#x201Cコーヒーとさまざまな健康上の結果との観察された関連の根底にある潜在的な生物学的メカニズムをよりよく理解するには、追加の研究が必要です。&#x201D

それにもかかわらず、ロフトフィールドの研究は、コーヒーに関連する健康上の利点を発見した大規模なグループに参加しています。また、過去のいくつかの研究では、コーヒーやその他の温かい飲み物を癌と関連付けていますが、世界保健機関は先月、コーヒーを発癌物質と呼ぶには不十分な証拠があると結論付けました。

&#x201COurの研究は、コーヒーを飲むことが健康的な食事の一部になり得るというさらなる証拠を提供し、コーヒーを飲む人に安心感を与えるとロフトフィールド氏は述べています。


肥満パラドックスパラドックス

肥満はあらゆる種類の病気の危険因子であるにもかかわらず、肥満の人は他の人よりも死亡率が低いように見えると通常言われている「肥満のパラドックス」を手で書いた話がたくさんあります。典型的な発見はここで報告されたものです

太りすぎまたはわずかに肥満であるということは、通常の体重と見なされている人々と比較して、死亡するリスクが約6パーセント低いことに関連していました。しかし、重度の肥満であることは、依然としてほぼ30パーセント高い死亡リスクと結びついていました。

人々はこれをめぐって結び目を作っていますが、説明すべきパラドックスがあるようには思えません。データの明らかな読み方は、ボディマス指数。[^ 1]さまざまなカテゴリ(20〜25正常、25〜30太りすぎなど)に使用される範囲が、最初に推定されたときに少し低すぎたということです。推測した。データをざっと見てみると、範囲を2、3ポイント上げると、パラドックスはなくなります。死亡率が高い傾向にある現在の正常範囲の下限にある人々は低体重として分類され、現在わずかに過体重として分類されている人々は正常として再分類されます。

[^ 1]:この点は、筋肉量などに関するBMIの一般的な問題とは論理的に異なります。

これを共有:

推奨範囲が5単位であるという事実は、あなたが言っていることに信憑性を与えます。診断ツールを設計している場合は、死亡率が測定可能に増加した、または死亡率-BMI曲線の傾きに変化があったBMIポイントを探します(たとえば、このレベルより高いBMIは、10%の寿命の短縮と相関しています研究期間など)

adam.smith 06.19.13 at 9:11 pm

記事で説明されているように、もう1つは逆因果関係です。
&#8220このパターンは統計的なものであると主張する人もいます。これは、特に老年期に痩せていることが深刻な病気の兆候または結果であることが多いためです&#8211したがって、痩せている人は死亡率が高いようです。&#8221

それを制御しようとすると(難しい)、IIRCはかなりの違いを生む可能性があります。
とは言うものの、通常の体重の下限しきい値は私にはめちゃくちゃ低いように思われるので、あなたの理論は私にはもっともらしいように聞こえます。私は合理的な方法で痩せており、BMIが20未満になるには約10kgを失う必要があります(体重不足は時々&lt20、時には&lt18.5です)。明らかに、それは逸話的であり、BMIは実際には個人レベルで役立つとは考えられていませんが、それでもなおです。

オメガ星団06.19.13at 9:33 pm

1つの問題は、BMIが高さの整数指数を使用することです。これは、医師が非整数の力を処理できないと考えていたためです。したがって、高さによる外挿は不十分です。正しい数字を覚えていませんが、範囲の中心に近くない高さの人は、BMI値が歪んでいます。

ドナルドジョンソン06.19.13午後9時34分

とにかくBMI全体が少し奇妙です&#8211なぜ身長の2乗を取り、体重で割る必要があるのですか?人々が幾何学的に似ている場合は、高さを立方体にします。私たちがそうではないので、他の指数とは対照的に正方形を使用する特別な理由はありません。ただし、ケトレーがアイデアを発明したときに行ったことを除きます。 8211

ウィキペディアのケトレーの記事(誰かが、BMIが登場した以前のスレッドでケトレーの役割を私に指摘しました。)

したがって、たとえば、BMIが25の6フィートの人は、同じBMIの5フッターと同じコホート(健康的に)に実際にはいないでしょう。 BMIのような人工的な統計を使用するよりも、各身長で最も低い死亡率を与える体重範囲を示す方がよい場合があります。

アンダーソン06.19.13午後9時37分

ええ、BMIはがらくたです。 (そして、それが私が太りすぎだと言っているからではありません。私は太りすぎです。)

ジョン・クイギン06.19.13 at 9:44 pm

脚注1の要点を言い換えると、BMIの問題はここでは問題ではありません。パラドックスは、アスリートではなく、身長分布が一般人口のそれである人々に発生するため、BMIは平均して体脂肪率のかなり良い代用となります。問題は範囲にあり、メジャーではありません。

アジア人とラテンアメリカ人の間の糖尿病の発生率は、同等の重みでより高いので、これらの国で表を再計算する必要がありました。元の体重-身長表は、特定の人種が他の人種よりも脂肪と糖分に耐性があることに医師が気付く前に、福音として採用されたばかりでした。いくつかの場所では、医師は人々がそれらの表が示唆するよりもさらに薄いことを勧めています。

bob mcmanus 06.20.13 at 12:09 am

そして、ジェームズ・ガンドルフィーニは今日、51歳で大規模な心臓発作で亡くなりました。

グレントムキンス06.20.13午前1時24分

これが基本的に答えです。

&#8220ideal&#8221体重は、元々経験的に設定されたもので、生存率が最も高く、病気の発生率が最も低い身長体重です。高体重と病気の関係にそのような谷があるという合理的な解釈は、高体重は一般に健康上の問題を引き起こし、低体重は健康上の問題によって引き起こされるということです。

IBWの保険数理上の決定から数十年の間、人口の平均体重は忍び寄ってきました。現在最も健康的な体重になっている人々は、現在統計的に異常な状態に置き去りにされています。死亡率の統計に影響を与えるのに十分な場合、その異常の理由は、彼らが体重を抑えているいくつかの病気を持っているということです。一般の人々は、全体的な体重の増加のために少し病気になっていますが、その増加を共有していない人々は、いくつかの病気が彼らを妨げているため、それらの「利益」を共有することができませんでした。新しい平均よりも薄いことは、健康状態の悪化と相関しています。

私が理解しているように、範囲は1990年代後半のある時点で低下し、&#8216healthy&#8217は27または28まで上昇し、その後25に低下しました。一晩で約3億人の太りすぎまたは肥満になりました!私にとって、BMIの独特の部分は、個人の健康の尺度としてのBMIの横行使用です。これは人口の量の尺度であり、個々の健康の尺度ではありません。

duckbilledplacelot 06.20.13 at 2:37 am

ウィキペディアから直接:
&#8220 1985年、国立衛生研究所(NIH)のコンセンサス会議では、太りすぎのBMIを男性で27.8、女性で27.3に設定することが推奨されました。 1988年にNIHの報告書は、25を超えるBMIは太りすぎであり、30を超えるBMIは肥満であると結論付けました。 1990年代に、世界保健機関(WHO)は、25〜30のBMIは太りすぎと見なされるべきであり、30を超えるBMIは肥満であると決定しました。これはNIHが設定した基準です。これは、誰かが太りすぎであるかどうかを判断するための決定的なガイドになりました。&#8221

したがって、誰かが太りすぎであるかどうかを判断するための決定的なガイドは、5で数えることに対する誰かの親和性から生まれました。一方、HAESはほとんど進歩しておらず、「健康を増進する」という考えには、人々の消化器系の大部分を取り除く、合併症の発生率が非常に高い手術が含まれています。

これが自然からのグラフです:若い年齢(たとえば50歳未満)では、18〜25のBMIを通常と見なし、25〜30を太りすぎと見なすと、50でもある程度意味があり、18のBMIは死亡率の点で悪くありません60歳では、21以下のBMIは30のBMIおよび70歳よりも悪く、24以下のBMIは30のBMIよりも悪いです(そして18のBMIはほぼ同じです40のBMIとして悪い。)

&#8220paradox&#8221はほとんど美的だと思います&#8212痩せた人は 想定 太った人より健康になること。

グレントムキンス06.20.13午前4時32分

若い年齢では、平均体重よりも低いことは健康的なライフスタイルの結果である可能性が高いため、より良い健康はより低い体重と相関します。年齢が上がると、いくつかの病気または複数の病気を持つことが平均よりも体重が少なくなる可能性が最も高い原因として引き継がれるため、健康との最大の相関関係の谷はBMIスケールを上げます。

&#8220paradox&#8221をめぐる混乱の多くは、理想的な体重トラフは、体重を減らすと健康に良い結果が得られるだけでなく、健康状態が悪いと体重が減るという事実を反映しているという点を誤解しているためです。後者のダイナミクスのため、健康を最大化するために目指すべき実際の体重は、保険数理的に到達した「理想的な」体重よりも少し少なくなります。最良の健康結果と相関する重みは、その逆の因果関係のダイナミクスによってより高いBMIに引き寄せられ、その悪い健康は重みを取り除く傾向があります。しかし、最大相関の重みがBMIスケールを上に移動するため、良好な健康結果を引き起こす傾向のある重みは低いままです。

人々がこれを理解するのに苦労している理由は、彼らが体の大きさを物理的な測定ではなく道徳的な問題として見ているからです。彼らの宗教は、BMIが28の人は誰でも罪人であり、神が罪人を罰していないことを彼らに当惑させていると言います。

グレントムキンス06.20.13午前5時11分

太りすぎについて独善的な人々の存在は、少なくとも太りすぎの本当の健康被害を減少させることはありません。神は喫煙者を罰する以上に太りすぎを罰することはありませんが、それにもかかわらず、どちらも太りすぎではない非喫煙者よりも高い割合で健康上の悪い結果をもたらします。

@ 14、グレンは正しく言えば、太りすぎが健康上の問題や関連の原因であるかどうかは本当にわかりません。高血圧は多くの深刻な健康問題と因果関係があると考えられていますが、hbpと肥満の関係はそれほど直接的ではありません。肥満の低炭水化物治療で一般的に観察されるパターンは、血圧が非常に急速に改善することです。つまり、多くの体重が減る前に、hbpの原因であるのは明らかに余分な体重ではありません。しかし、ほとんどの肥満がおそらく特定の病因に由来する限り、これは多少の違いのない区別です。

アダムスミス@ 2が言うこと。いくつかの病気は人々を痩せさせます。

ジョン・クイギン06.20.13 at 7:41 am

私の立場を言い換えると、太りすぎはあなたにとって悪いことであるというのは定義上真実です。そうでなければ、太りすぎにはなりません。問題は、「太りすぎはどのくらいの体重ですか?」です。

PlutoniumKun 06.20.13 at 8:01 am

私はこのトピックの専門家ではありませんが、肥満の従来の測定(BMIだけでなく)に関する既知の問題の1つは、実際に脂肪を測定しないことだと思います。したがって、非常に筋肉質の人(オズ対ライオンズの試合で平均的なラグビー選手を連れて行く)は、いくつかの方法で技術的に「肥満」である可能性があります。これもまた、肥満の定義がきつすぎるというジョンズの提案の構成要素である可能性があり、そのパラドックスをなくすには、&#8216normal&#8217の定義を拡張する必要があります。

残念ながら、リンクを見つけることができませんが、非常に痩せた人は病気になったときの死亡率が(病気の割合ではなく)高くなる可能性があることを示唆したいくつかの研究の要約を読んだことを思い出します。やや太りすぎの人は、健康危機を乗り越えるためにより多くの「予備」を持っているという考えです。後の研究でこれに疑問が投げかけられたと思いますが。

そして、完全に非科学的な逸話的なコメントとして、私は麻薬中毒者やアルコール依存症者に助けを提供するいくつかのホステルがある地域に住んでいます。それらのほとんどは肥満ではなく、多くはファッションモデルのスキニーです。交絡因子である可能性があります。

グレン、研究者は&#8212完全に愚かではない&#8212悪い健康があなたの体重を下げるという事実を制御しようとします。彼らがそれを制御できる限り、わずかに太りすぎであることはまだより良い健康結果につながります。

肥満は原因ではなく効果です。このブログは、Gary Taubesの著作を真剣に受け止めていました(The Diet Delusion、2008(米国では別のタイトル))。 &#8216公式&#8217ダイエットアドバイスのほとんどは間違っているだけでなく、ひねくれています!

Natureには、このトピックに関するすばらしい記事があり、ロイターの話よりもはるかに詳細です。ウォルトが言うように、研究者は、不健康と体重の関係が両方の方向に進む可能性があるという事実をよく知っています&#8211彼らは馬鹿ではありません。重要な例を1つ挙げると、喫煙は死亡率を増加させますが体重を減少させるため、彼らは何十年もの間喫煙の影響を分離しようとしています。

(現在の知識に基づいて)BMI範囲をシフトアップする必要があると言うのは正しいと思いますが、それだけでは十分ではありません。 (私にとって)本当に重要なニュアンスは、正しい範囲は年齢に大きく依存することです&#8211年をとるにつれて、実際には体重を増やすのに適しています。提案は、病気の増加はエネルギーの貯蔵を必要とするということです。そして、痩せた人々の体は、病気と戦うために十分な資源を割り当てたり、召喚したりすることはできません。

リンクを台無しにしてごめんなさい。ネイチャーストーリーは私のブラザーよりもはるかに価値があります。最高の状態での科学報告:
http://www.nature.com/news/the-big-fat-truth-1.13039

肥満の従来の測定(BMIだけでなく)に関する既知の問題の1つは、実際には脂肪を測定しないことだと思います。したがって、非常に筋肉質の人(オズ対ライオンズの試合で平均的なラグビー選手を連れて行く)は、いくつかの手段によって技術的に「肥満」である可能性があります

しかし、ほとんどの技術的に肥満の人々は、人口レベルで前向きに支持しているわけではなく、それは良い尺度であり、ライオンズパックの存在は、95歳の喫煙者の存在以上にそれを損なうことはありません完全な健康状態では、喫煙と罹患率の関係が損なわれるか、ハーバード大学の失業者の卒業生の存在がハーバード大学の学位と良い仕事の関係を損ないます。
それは個人的にその使用を弱体化させます、しかしあなたはとにかくそれのためにそれを使うべきではありません。

(現在の知識に基づいて)BMI範囲をシフトアップする必要があると言うのは正しいと思います。

これの本当に明白な直感的な理由は 人々は今背が高い。純粋に幾何学的な理由から、BMIは、背が高い人を太りすぎと呼ぶ準備ができすぎています。したがって、人口レベルの健康相関は、一般的に背の高い人口では崩壊します。

高齢者の内訳は興味深いものですが、以前は聞いたことがありませんでしたが、それは理にかなっています。

問題は「太りすぎはどのくらいの体重ですか?」です。

20歳の学生、30歳のラグビー選手、40歳のランナーに適切な体重範囲がある場合、単一の「正しい」体重があると想定しているため、これも間違った質問である可能性があります。そしてBMIはこれらの人々の誰にとっても有用なガイドではありません。

スティーブ・ラボンヌ06.20.13 at 12:50 pm

私が知っている証拠はありません。血圧、血中脂質、および糖代謝が良好な状態である場合、標準的なチャートに従って少し太りすぎているだけで、重大な健康上のリスクがあります。そのプロファイルに合う人は、体重を減らすために嫌がらせを受けるべきではありません。

キャサリン06.20.13午後1時9分

定義上、太りすぎはあなたにとって悪いことです。そうでなければ、太りすぎにはなりません。

それは無意味です。 &#8220over&#8221という単語を&#8220weight&#8221に追加したため、&#8220Overweight&#8221は&#8220overweight&#8221のみです。

そして、他の誰かが上で言ったように、これは因果関係と相関関係の典型的なケースのようです。

そして現在、健康状態の悪化とさえ相関しているのは脂肪そのものではなく、ダイエットの効果であると示唆しているいくつかの研究があります。他のフルノウと同様に、体重を減らすためのダイエットは、中長期的に95%以上の失敗率を持っているからです。

真剣に考え直す時が来ました。 Health At EverySizeムーブメントに関する調査をお勧めします。

グレントムキンス06.20.13午後1時31分

そこにあるデータの一部は、既知の健康状態に合わせて調整されていません。これは、多数の人々の身長と体重を記録するビッグデータセット、病歴に関するデータがない、またはその病歴に関するデータに一貫性がないためです。すでに収集されたレコードを調べるだけで、このようなケースコントロール研究を行うことができ、統計分析を行うための膨大なnを取得できます。

既知の健康状態に適応するには、実際にははるかに高価な種類の研究を行う必要があります。そこでは、外に出てコホートに問い合わせて身長と病歴の両方を取得し、それらが死に始めるまで何年も待ちます。結論を出すのに十分な数で。しかし、そのコホート研究を行ったとしても、患者が知っている病状と、体重と相関していると思われる病状についてのみ調整することができます。

それでも、より注意深いコホート研究を行うと、同じトラフが見つかり、「理想的な」体重があることがわかるため、人々は依然としてケースコントロールの保険数理的な種類の研究に注意を払っています。死亡率が最も低く、そのトラフが保険数理上のトラフとは大きく異なる場所にある特定の高さに対して。

JQが取り組んでいるポイントは、トラフが移動したこと、理想的な身長の体重が数十年前よりも高くなっていること、そして一部の人々はその事実をどういうわけか太りすぎが悪いという考え全体を意味していると考えていることですあなたの健康はこうして反駁されてきたからです。 JQは、データの違いはそれほど大きくはなく、確かに、人々が違いを結びつけるほど大きくはないことを指摘しています。

私のポイントは、この新しいデータが非常に多くの四半期でもたらした太りすぎのニヒリズムに対して、より強力な発言をすることができるということです。トラフの上向きの行進であるデータの違いは世俗的であり、平均重量が上向きの行進と一致します。それは完全に予想されたものであり、太りすぎがあなたにとって悪いという考えに反論する傾向はまったくありません。人口の平均体重が北に行進するにつれて、このIBWトラフは北に行進するでしょう。その肥満への行進によって取り残された人々は、理由のために取り残されました。確かに、一部の人にとっては、理由はより良い食事ですが、人口の平均体重は北に向かっているので、主な理由ではありません。体重が増えている人口の中で、比較的身長が低い理由は、主に、いくつかの病気が遅れを引き起こしているためです。これらの比較的痩せた人々が、ジョーンズの体重増加に追いついていない理由です。 。

既存のBMIの推奨事項は、実際には医学的アドバイスを装った美的および道徳的な判断です。

MPAVictoria 06.20.13 at 1:56 pm

&#8220既存のBMIの推奨事項は、実際には医学的アドバイスを装った美的および道徳的な判断です。&#8217

これはおそらく正しいです。 &#8220理想的な&#8221体重を5ポンドまたは10ポンド超えているという理由だけで、誰も死ぬ危険にさらされる可能性はありません。現在、100ポンドを超えていることは、おそらく最も健康的ではありません。

厳密な医学的問題とは対照的に、これについての社会的思考の一部を解きほぐす良い方法は、性的活動の頻度に基づいた指標を想像することだと思います。明らかに、高得点の人は性別が多すぎますよね?性感染症には、他の活動で失われた時間などは言うまでもなく、あらゆる種類のリスク要因が存在する必要があります。スコアが低い人は健康的な抑制を示しています。そして、社会的平均をわずかに上回っている人々が何かを楽しんでいる可能性がある、またはその楽しみ自体が健康と何らかの関係がある可能性があると考える理由はありません。

ジョン・クイギン@ 18
はい、しかし罹患率の統計から議論することは悪いスタートです&#8211いくつかの病気はあなたを殺す前にあなたを痩せさせるからです。

@ 18。トートロジーであるジョン。病気の原因は肥満ではなく、成人の体重増加に伴う生理的状態が損傷の原因であるという確かな証拠がいくつかあるので、必ずしもそうとは限りません。比較的痩せた人は、体重が増えた人の血管内の蓄積でさえ、血液化学、炎症を起こす可能性があります(そして、太りすぎになることなく、肥満に関連する同じ慢性疾患で死亡します&#8211。これには、癌や神経変性疾患も含まれます&#8211)。

@ 21、コナル、OT警告:タウブスは、それほど多くの年数で科学的英雄として登場することはないと思います。彼の執筆は、(少なくとも食事と栄養についての)医学の従来の知識にどのように難しい証拠(すなわち、栄養疫学ではないもの)がどのように入るのかについての非常に冷静な絵を与えます。彼を読んでいない人のために、彼は、肥満がどのように起こるかについての現在の医学的パラダイムは、主に証拠に関連しない理由で世紀半ばに採用されたようであり、第二次世界大戦前のヨーロッパ。

皮肉なことに、医学部では、医師は従来の現代的な見方と1950年以前の関連する見方(インスリンによるカロリーの不均衡と脂肪の調節不全)の両方のメカニズムを教えられており、医師はそれらが別個の(そして無関係な)メカニズムであることにさえ気づいていません。そして、実際に生化学に基づいているメカニズムは1つだけです(そして、それは従来のものではなく、適切に言えば、カロリーの不均衡に対応する生化学的メカニズムが特定されているとは思わない&#8211おそらく存在しない&#8217t)つまり、動物モデルはほとんどすべて、現在のビューではなく古いビューをサポートしています。これはいずれも、肥満が少なくとも慢性疾患のマーカーであることと矛盾しませんが、それはあなたがそれについて何をするか、そしてあなたがあなたの健康をどのように保護するかに影響します。

疫学はトリッキーなビジネスです。私たちのツールはかなり不正確です&#8211私たちは巨大なリスクを検出することができます(喫煙は肺がんと相関し、糖尿病と極度の肥満です)。見当違いです。私の身長の誰かのBMIが25と35の違いは

40キロ、そしてそのような体重の違いは非常によく文書化されている実際の結果をもたらします。

しかし、より微妙な効果を捉えることは困難です。 25と26のBMI(3〜4キロ)の違いはそれほど重要ではないと思います。しかし、少量の中古のタバコの煙が健康上のリスクをもたらすのか、それとも妊娠中の飲酒のレベルが非常に低いのかについて、激しい議論が見られます。与えられた身長/年齢に対して統計的に最適な体重があり、数キロ余分に(わずかに)寿命が短くなる可能性は十分にあります。また、理想的な場所の支点を正確に測定できない可能性もあります。

しかし、小さな効果を定量化できないからといって、それらが存在しないことを意味するわけではありません。

マレーライス06.20.13午後2時38分

統計家はいませんが、ほとんど数えられませんが、私はまだ&#82206パーセント低い死亡リスクに戻っています。&#8221これまでに?これは何を意味するのでしょうか?

ドナルドジョンソン06.20.13午後3時1分

&#8220パラドックスは、アスリートではなく、身長分布が一般人口のそれである人々に発生します。そのため、BMIは、平均して、体脂肪率のかなり良い代用となります。 &#8221

はい、あなたがBMIについて書いているのではないことを知っています。推奨されるBMI数を少し上げることでパラドックスをなくすことができるフレーズを読みましたが、BMIの使用をやめたほうがよいかもしれません。与えられた値のBMIを持つ非運動選手は、身長が異なっていても、体脂肪率が同じであることを示す研究はありますか?体脂肪の代用として使用することになっている場合は、誰かが体脂肪のデータを身長に合わせて、最も正確な式を見つける必要があります。私たちは皆電卓を持っているので、2.389の指数などはここでは大きな問題にはならないはずです。

ドナルドジョンソン06.20.13午後3時20分

またはさらに良いことに、それが問題である場合は体脂肪率を決定するいくつかのより直接的な方法を使用し、それが死亡率とどのように相関するかを決定するための研究を行います。アスリートでない限り、いくつかの簡単な式が機能するという考えは、グループ間の明確な区別を意味するため、少し奇妙に思えます。一部の人々は他の人よりも自然に筋肉質であり、人々はさまざまな程度で運動するか運動しないか、または運動して食事を観察する人もいれば、運動して運動しない人もいます。

とにかく、私は今黙っていますが、他の1つの接線点について不平を言うことを除いて、人気のあるプレスを読んでフィットネスや栄養の分野をフォローしている場合(これは私がやっていることです)、基本を乗り越えます(運動してバランスの取れた食事をします)。私はそれについて続けることができました、しかし私はちょうど私が黙ることを約束しました。

ブルースワイルダー06.20.13午後3時25分

医学的アドバイスを装った美的および道徳的判断

私は、なぜ健全な医学的アドバイスが、主に、健全な美的および道徳的判断と一致しないのか疑問に思っています。

この点は、建築家の彫刻幾何学への関心と健全な構造工学についての意見との違いに類似しているのではないかと思います。健全な医学的アドバイスは、根底にあるメカニズムのテクニカル分析から導き出されることを期待しています。

pgmの観察結果は、この点で目標を達成しているようです。 BMIは、疫学的データではなく保険数理データから導き出され、カロリーバランスのほとんど何も知らないモデルに接続されていますが、技術的には少し薄いように見えます。 JQのポイントは、矛盾やパラドックスの時流に飛び乗るのは、効果が範囲のわずかなミスキャリブレーションのアーティファクトにすぎないのに、正当化されていないように見えるということです。

病気はどこにありますか?たとえ合理化と言い訳をあきらめたとしても、依然として有効な質問です。

リメリックディッキー06.20.13午後3時28分

すべてのボディマス指数の中で最高
脂肪の多い病気を想定していますが、薄い病気ではありません。
貨物船のように浮かんでいます
データの海で
しかし、海の中ではなく外に出ると沈みます。

ランダムラーカー06.20.13at 4:06 pm

&#8220太りすぎまたはわずかに肥満であることが死亡のリスクを約6%低下させることに関連していました&#8221

このパラドックスは簡単に説明できます。
14歳の時、放射性の大理石の犬に噛まれたので、今は不死ですが、大理石の男なので、少し太りすぎです。
一方、他のほとんどの人は、100%死亡するリスクがある傾向があります。
私が他の16人の太りすぎの男性との研究のパネルにいたとき、私たちのコホートは、通常100%の平均を持っていた他のコホートとは対照的に、94%の平均の死亡リスクを持っていました。肥満のコホートは平均130%の死亡リスクがあり、研究者を少し驚かせましたが、太りすぎは死亡リスクを高めるという常識的な理論と一致しています。

マーク@ 34:&#8221 しかし、少量の中古のタバコの煙が健康上のリスクをもたらすのか、それとも妊娠中の飲酒のレベルが非常に低いのかについて、激しい議論が見られます。

そして、これは停止する必要があります。それは薄く覆い隠された性差別によって推進されています:妊婦の体は社会に属しているという広範な社会的信念。

統計家はいませんが、ほとんど数えられませんが、私はまだ「死亡のリスクが6%低い」状態に戻っています。これまで?これは何を意味するのでしょうか?

1年当たり。 100人の喫煙者のうち5人が1年で死亡し、100人の非喫煙者のうち3人が1年で死亡する場合、喫煙しないと死亡のリスクが40%低くなります。

グレン@ 15、私は肥満が健康に影響を与えないと主張していません。ジョンが尋ねた&#8220パラドックス&#8221について説明します。これらのことを決定した人々は、BMIスケールを簡単に調整して、「健康的な」とされる体重範囲が実際に統計的死亡率と一致するようにすることができますが、ほとんどの人にとって体重は統計ではなく、道徳的純粋さの問題。

40:間接喫煙ではなく飲酒。

ボブダックルズ06.20.13午後5時10分

過去2年間で、私は今日、最高値248ポンド(BMI = 33.6-肥満-)から190ポンドから190ポンド(BMI = 25.6&#8211かろうじて太りすぎ&#8211)に下がりました。 200を下回ると、血糖値が良くなり、毎日のチェックで血圧が良くなりました。これはn = 1ですが、私の場合は200未満にするのがかなり良い考えであったことを示唆しています。

レミー・コーチョン06.20.13 at 5:17 pm

疫学に関するタウブスの記事が好きです:

ジェームズウィンバリー06.20.13午後6時1分

オメガ星団(#3)は何かに取り組んでいます:&#8220彼らは医者が非整数の力を扱うことができないだろうと考えました。 &#8221スプレッドシートが広く利用できるようになったため、計算能力の実際的な定義が変更されました。医師やその他の専門家グループがExcelが提供するすべての数学演算子を習得することを期待するのは非現実的ですが、&#8220SUM((height_variable)^ 2.5)&#8221のような数式を理解することを期待するのは合理的です。
同様に、バンドのない連続スプレッドシート関数として累進税率を採用しない理由はありません。

@ 44。ボブ、おめでとうございます。しかし、あなたはこれのトリッキーさの良い例を挙げます。 200未満の&#8220getting&#8221は良いアイデアでしたか、それとも200未満の&#8220being&#8221は良いアイデアでしたか? (エコノミストが言うように、フローとストックの区別)。
なぜ高い体重が不健康な血圧に寄与するのかについては議論があると思いますが(これには疑問の余地があります)、血糖値と特定の体重との関係は私にはわかりません。つまり、ダイエットは通常、カロリー制限と炭水化物制限が密接に結びついていることを意味します。血糖値と炭水化物の関係はかなり明確で、血糖値と低カロリー自体の関係はそれほど明確ではありません。

BMI、または肥満の測定値は、体重&#8220ゲイン&#8221、またはむしろ重い状態を測定しますか?これは、病気のプロセスを理解するために重要な違いである可能性が非常に高いです。パラドックスに関しては、それは体重レベルではなく体重増加(例えば、慢性的に上昇したインスリンレベルを示す可能性がある)が実際に決定要因である可能性によって説明することができます。たとえば、10年間ゆっくりと体重が増えていて、BMIがわずかに上昇している場合、問題は体重増加によって開始される病気のプロセスであると仮定すると、BMIの増加はあなたが人口全体よりも測定可能なほど不健康なことはありません。株式対フロー。

体重を増やすことは確かにあなたの運動能力と活動からのあなたの関節と心臓へのストレスに影響を与えます。どうしてできなかったのでしょうか?

本のスタック06.20.13午後6時42分

reinhart-rogoffによると、BMIがGDPの90%を超えた場合は、気にしないでください。

Wonks Anonymous 06.20.13 at 7:49 pm

Willet vs Flegal spat(リンクされたprasatの記事で説明されています)は、公衆衛生科学で何かが腐っていると私に思わせます。

アンドリューエドワーズ06.20.13午後7時55分

&#8220mortality&#8221は、たとえば40歳未満の人にとって&#8220health&#8221についての非常に奇妙な考え方のようです。

40歳未満の人の死因は、実質的に体重とは関係ありませんよね?

leederick 06.20.13 at 9:05 pm

BMIの設定が低すぎると、引数がどこにも行きません。パラドックスは、肥満があらゆる種類の病気の危険因子であるということですが、肥満の人々はより低い死亡率を持っているように見えます。肥満を通常のラベルに変更すると、通常の体重が危険因子であるにもかかわらず、通常の人々の死亡率が低いように見えるというパラドックスがあります。

パラドックスは、特定の疾患のリスクは高いが全体的な死亡率は低いことと、2つの所見を一致させることができないこととの間の矛盾です。任意のバンドとは何の関係もありません。

adam.smith 06.20.13 at 9:16 pm

Natureの記事を読んでいます(リンクを提供してくれたprasadに感謝し、私からも温かくお勧めします)、はい、leederickは正しいです。
バンドを変更しても、パラドックスは解消されません。そこにあるもっともらしい理論は、待機時間がやや長い人、特に高齢者は特定の病気を生き残る可能性が高いというものです。例えば。痩せた人は糖尿病のリスクが低くなりますが、糖尿病を患っている場合、彼女/彼の死亡リスクははるかに高くなります。
また、Natureの記事は、Flegalの側にいくらか賛成しているようですが、喫煙と病気を管理した後でも、パラドックスが存在すると誰もが信じているわけではないことも明らかです。

ezra abrams 06.20.13 at 11:31 pm

ここに行く
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1890993/
図2、BMIの棒グラフ(x軸)と糖尿病の発生率(y軸)を見てください。
nufは言った

おじいちゃん、仕事でドーナツなどを無料で提供していたのは本当ですか?実際にドーナツを持ってきた人はいますか?つまり、彼らはhtatドーナツがタバコと同じくらい中毒性があり毒性があることを知っていませんでしたか?
息子よ、態度を変えるのはひどく難しい。今では信じられないようですが、タバコはかつて「健康的」であり、同僚に無料のドーナツを持ち込むことは良い行いと考えられていました。

@ 54、51。&#8220公衆衛生に問題があります&#8221うん。ところで、記事のタイトルはほぼ間違いなくタウブスへの言及です。タウブスからの引用によると、ウィレットと彼のハーバードチームが過去10年間に広く公表された一連の研究で宣伝したすべての協会は、精査に耐えることができなかったということです。一人一人、大きなガチョウの卵を打つ。

大きな科学的問題は、一般的に肥満が不健康であるということではなく、論争のほとんどすべての側がある程度それについて同意しています。大きな問題は、その原因と病気との関係、そしてそれらの両方が食事脂肪の役割の論争の的となっている問題に包まれていることです。そしてある程度、医学界には反乱が起きており、特にバリアトリスの医師だけでなく、受け取った知識に疑問を投げかけている内分泌学者の間でもそうです。

また、再正規化によってパラドックスが解消されるかどうかもわかりません(モデルを変更した後の統計的検定の数に​​よって異なります)。私の考えでは、重要な問題は、病気とBMIの関係のモデルがあっても、データが示すものについて非常に異なる解釈があり、これのいくつかの広範な解釈の根底にある科学はそれほど堅実ではないということです。

グレントムキンス06.21.13午後3時50分

これはそれほど複雑ではありません。

肥満はメタボリックシンドロームを引き起こします。メタボリックシンドロームは、冠状動脈疾患やその他のアテローム性動脈硬化症を引き起こします。冠状動脈疾患は、米国およびその他の先進国で最大の殺人者です。

しかし、冠状動脈疾患は、単一の最大の殺人者である一方で、そこにある死亡率の半分よりはるかに少ない原因となっています。他の病気は、それぞれが死亡の&lt1%の原因であり、一緒になってほとんどの死亡を引き起こします。死のかなりの割合が原因の確固たる帰属を持っていないので、私たちは死を引き起こす「病気のプロセス」についてさらに具体的に話す必要はありません。これらの病気の多くは、死ぬ前に、体重減少、または少なくとも体重が人口平均よりも数ヶ月から数年、さらには数十年遅れる原因となります。

結果は、死亡率に対するBMIのグラフに、粗い放物線の最小値である谷、スイートスポットです。

この状況とその結果がパラドックスとして考えられるべき理由は、私を超えています。この議論から明らかなことは、問題の大部分は本質主義であり、理論が真実である場合、それはすべての排他的な真の理論でなければならないという考えです。死亡率に対するBMIのグラフが放物線状であり、線形ではないという事実。この場合、体重が大きいほど死亡率が高くなることを意味しますが、肥満が死亡率を引き起こすという理論の反論ではないにしても、少なくとも困難と見なされます。肥満が殺すという明白な真実に賛成する人々は、肥満だけが殺すと主張していると非難されています。これはばかげたストローマンです。

IBWに行こうとするアドバイスなどの医学的アドバイスがどこから来ているのか、多くの人が見当違いの考えを持っていると思います。与えられた身長のIBWは、人体の動作を素粒子レベルから個人に至るまで分析して、健康を維持するために最適な身長と体重を決定するプロセスでは到達しませんでした。医学は記述科学です。 IBWは、BMIに対する死亡率のグラフ上のスイートスポットとして、保険数理的に到達しました。

さて、実際に人間の生理機能を十分に理解して、観察や保険数理からではなく、第一原理からIBWにゼロから到達できるようになれば、患者の理想的な体重について個別にアドバイスすることができます。しかし、私たちはしません。私たちが知っていることは、私たちが解きほぐす望みがない、正常で異常な生理学のウェルター級とジェミッシュがそれらに取り組んでいるということです。個々の患者がそのような症状を示した場合、体重減少または体重遅延を引き起こすことが知られている既知の疾患を探すことができ、また探す必要があります。しかし、減量の懸念として極端なカットオフを差し控えても、原因を見つけることができないことがよくあります。また、減量や遅れの程度が少ない原因のプロセスは、ほぼ確実に十分に観察または説明されていません。アドバイスや治療を指導します。

糖尿病、高血圧、高コレステロール血症ではない30歳の肥満患者に直面したときに残されたのは、肥満により、今後30年以内にこれら3つのうちの1つ以上を発症するリスクが高まるという事実です。 、そしてこれらの病気は、患者の最大の殺人者であるアテローム性動脈硬化症のリスクを大幅に高めます。間違いなく、間違いなく、あなたが体重について悩んでいるこれらの30歳のほとんどは、体重に関係なくこれらの病気のいずれも受けないので、たとえ彼らが(奇跡の奇跡)であっても、彼らは何の利益ももたらさないでしょう実際にあなたのアドバイスに従い、IBWに行きましょう。しかし、その低い収益率は医学では絶対に標準的です。大腸内視鏡検査のスクリーニングは、おそらく最も楽観的な見積もりでは、死亡の2%を防ぐでしょう。あなたが物を手に入れるように説得することができた患者の他の98%は、まったく利益をもたらさず、物に耐えることの個人的な費用がかかります。人々は生活に執着する傾向があり、そのために低いペイオフ手段を受け入れる傾向があるため、このような低い収益率を受け入れます。

ジェミッシュを解きほぐすことができるまで、そして理論的には根本的な生理学を複雑にしますが、IBWを超えている30歳の人に何を伝えるべきかという実際的な質問は、本当に非常に単純で、まったく逆説的ではありません。死のリスク。」私たちは、私たちのアドバイスでより的を絞られるほど十分に知りません。

その質問以外のことを議論する&#8211私たちが30歳の太りすぎの人に言うこと&#8212は確かに非常に興味深く最先端であり、退屈な古い医療行為よりもはるかに興味深いかもしれません。私はそのような議論を恨みません。しかし、それらは退屈な古い医学の慣習から明確に分離されるべきです。

グレントムキンス06.21.13午後5時19分

競合する力の結果として保険数理上のスイートスポット、つまり低体重が構成する高死亡率のマーカーを引き寄せることによって引き起こされる死亡率を見ると、古いIBWでさえ高体重を許容する方向に遠すぎることがわかります。

低体重の原因となるすべての病気のプロセスを特定できれば、死亡率の統計を調整して、心臓死を回避するための真の理想的な体重に到達することができます。しかし、私たちはできます。その結果、IBWは、すべての無駄な病気を整理する能力を持っていた場合よりも、BMIに対する死亡率のグラフ上でさらに正確になります。古いIBWでさえ緩すぎました。

統計的なスイートスポットが右に移動するのに応じて、推奨される重みをさらに右に移動するべきではありません。死亡率の谷は、母集団の平均体重に影響を与えるため、右に移動しました。これも、この期間中に右に移動しました(時間に対するBMIのグラフ上)。この変化が肥満が50年前よりも危険性が低くなったことを意味すると考える理由はありません。同じ力でスイートスポットを左に引っ張る肥満は、2013年の平均BMIが高いことから始まるため、2013年にはさらに右に平衡状態になります。

半径に正比例して唯一の死因を発症する傾向のある球形の人間を考えてみましょう。その死亡率のプロセスが遅く、収縮を伴う場合、半径と死亡率の間の測定された関係は、選択された正確なパラメータに応じて、多かれ少なかれ恣意的です。

因果関係を変えることなく、適切な管理戦略。

確かに、死の5年前に体重を測定することで、これを簡単に補うことができますか?

私の鉄の肺06.21.13午後8時30分

6フィート150ポンドの成人のBMIは20.3です。これはおそらく&#8220normal。&#8221 6フィート、150ポンドの男はスケルトンのように見えます。

グレン、ジョンの提案に対するあなたの立場の証拠は本質的にありません。確かに、体重を減らす診断されていない病気がたくさんある可能性があり、その多くが統計に大きな偏りを生み出していますが、今では推測の領域にいるので、体重を増やす診断されていない病気がある可能性があります。あなたは、なぜあなたがそれを支持する証拠がほとんどない見解にそれほどコミットしているのかを自問する必要があります。

LizardBreath 06.21.13 at 9:11 pm

6フィート、150ポンドの男はスケルトンのように見えます。

私は1人と結婚しましたが、彼はそれほど悪くはありません。 (6&#82172&#8243、ストレスレベルに応じて150から165の範囲。そして私が彼に会ったとき、彼は135歳でしたが、それでも不健康に見えませんでした。)ほとんどの人はその身長/体重で飢えているように見えますが、フレームサイズは信じられないほど可変です。もし彼が標準のBMI範囲(195ポンド以上、6&#82172&#8243)で&#8216オーバーウェイト&#8217に近づくことができたとしたら、彼はメタボリックシンドロームのリスクに深刻にさらされているでしょう。彼の体が自然に落ち着くところに。

もちろん、個人の詳細は会話の周辺にありますが、BMI範囲を設定する場所はどこでも、人口全体が最も低くなる傾向がある身長/体重の範囲に対応する可能性があることを覚えておく価値があると思います死亡のリスクがありますが、それは多くの個人にとってはかなり遠いものになるでしょう。

@ 58。グレン分解についてのあなたの主張は正しいと思いますが、私が気を抜くことができれば、私は非常に単純だとは思いません。どうして?
1)まず、肥満とメタボリックシンドロームの因果関係が完全に逆転している可能性があります(ただし、中枢性肥満&#8211別名臓器内脂肪&#8211は代謝的に活性であり、MSを強化するため、単純ではありませんが、おそらくそうではありません唯一の原因物質)。そして腹部の外で脂肪組織を得る人々はm.sを持っている可能性がほとんどありません。そうする人として。

一般的に肥満は原因ではありませんが、おそらく症状です(おそらくいくつかのフィードバックがありますが)。肝臓と内分泌系に対するフルクトースの影響は、met.synの最も可能性の高い原因です。インスリンの上昇はメタボリックシンドロームの構成要素であり、インスリンが蓄積のマスターホルモンであることも100年前から知られています。体脂肪の。したがって、肥満が原因であると言うことは疑わしいまたは単純化です。

また、(低炭水化物ダイエットの患者を治療するほぼすべての医師による)十分な臨床経験があり、患者が痩せてしまうずっと前に、met-synの指標が消えます(最終的には体重も減りますが)。血圧、血糖値、トリグリセリド、LDL / HDL比はすべて急速に改善します。あなたは体重減少(体重レベルではないが)がこれらの患者をより良くするものであると主張することができますが、それでも技術的に肥満である間、彼らは明らかに良くなります。

2)。メタボリックシンドロームは、心臓病だけでなく、他の多くの病気にも関連しており、その一部は原因物質である可能性もあります。 MS。は糖尿病IIの原因であり、罹患率のもう1つの主要な原因であり、癌(慢性的な炎症の増加を介して)を含む他の人にとっても可能性があります。 scler(同じ経由)、alzheimer(同じ)など。これは驚くべきことではありません。慢性的なインスリンの上昇は、ほぼ確実に、多臓器、多臓器のような方法で大混乱を引き起こします。つまり、met-synに関連する健康上の問題が多いほど、放物線を平らにする必要があります。

3)したがって、医学的アドバイスは、体重に関係なく、ほとんどの場合脂肪組織の減少があり、体重減少とこのプロトコルの結果。

上記のいずれかがより広く受け入れられていない理由として考えられるのは、医療機関の主要なパラダイム(およびマクガバン委員会による公衆衛生の推奨事項)と食事中の飽和脂肪(率直に言って、それを裏付ける非常に強力な証拠がなかった)と矛盾するためです。 &#8211 60年代からのほとんどがやや曖昧な疫学&#8217s)矛盾する証拠がしばらくの間反対方向に積み重なっており、実際、慢性疾患について考える際のメタボリックシンドロームの中心性は医学的見解の流れの一部です古い視点から離れて。

キャサリン06.21.13午後10時22分

肥満はメタボリックシンドロームを引き起こします。

グレントムキンス06.21.13午後11時38分

反果糖の理論化は非常に興味深いですが、30歳の太りすぎの人に何を伝えますか?使用するチョコレートシロップに果糖が含まれていない限り、ミルクセーキダイエットを続けますか?

グレントムキンス06.22.13午前12:22

私に関する限り、「代謝症候群」は、高血圧、2型糖尿病、高コレステロール血症、および肥満が一緒に群がるという観察された傾向にすぎません。肥満は、他の3つを引き起こすものとして合理的に特徴付けられているようです。なぜなら、肥満を逆転させることによって、それらをより良くすることができ、多くの場合、それらを「治癒」することができるからです。概念をさらに発展させ、観察された関連のメカニズムを理解しようとする一連の作業があることを私は知っていますが、私はそれに追いつきません。彼らが臨床的に有用な何かを見つけた場合、私はすぐにそれについて知るでしょう。

しかし、それまで私が知っているのは、過去20年間にIBWにいた高血圧患者が1人しかいなかったということだけです。その状況は非常に珍しかったので、高血圧の二次的原因について彼を調べ、私のキャリアで唯一の褐色細胞腫を見つけました。 。そして、消耗性疾患について言えば、褐色細胞腫が除去された後、彼はかなりの体重をかけ、アメリカの標準体重に近づきました。肥満のためにそのようになっていない少数の高血圧症でさえ、この&#8220パラドックス&#8221に貢献しているようです。

これらの4つの条件の間の関連の理論的根拠が何であれ、その関連は臨床診療において否定できません。この用語を避けるための確かな理論的理由があると私に納得させれば、私はそれを「代謝症候群」と呼ぶのをやめますが、痩せた人は高血圧になり、DM IIは、私が過去に幻覚を起こしたと私に納得させる必要があります30年。

グレントムキンス06.22.13午前1時25分

グラフを見てください。このことは、グラフィカルに理解するのが簡単です。プラサドは、ネイチャーのこの記事を彼のコメント#23で引用しています。これは、いくつかの&#8220パラドックス&#8221についてのこのナンセンスの大部分です。その記事の最初のグラフの曲線は、BMIに対する死亡率のグラフの谷を示しています。

トラフの重量よりも低い重量がより高い死亡率に関連していると私が主張しているのではなく、それは曲線の左利きの肢の存在そのものであり、重量が減少するにつれてそれらはより高い死亡率に弧を描きます。これは、体重が減ると死亡率が少なくとも曲線のその部分で増加するという、おそらく異端的な考えであると思われる「パラドックス」です。これらの人々は実際、太りすぎが死亡率を引き起こすという考えは、曲線の左側の肢に反対の関連が当てはまるという事実によって反駁されていると信じているようです。

低体重を引き起こす病気に関しては、どんな病気でもそれがより重症になるにつれてそれをする傾向があります。最終段階までに、それらはすべて、いずれかのメカニズムによって体重減少を引き起こします。

診断可能な病気の末期は一般にそのように認識されており、このデータの一部で調整できた可能性がありますが、個々の患者で診断されていない病気を無駄にする余地はまだたくさんあります。人口に多大な影響を与えるために、分類も分類もされていない病気を無駄にする余地があります。あらゆる種類の非特異的な病気を最新の&#8220it&#8221診断(ライム病、慢性疲労症候群、狼瘡&#8212 I&#8217mで、低血糖であったことを思い出すのに十分な年齢です!) 、診断できない病気がたくさんあるからです。これらの人々は頭がおかしくなく、物事を想像していません。私たちが分類できるものを持っているだけです。それは認識されている病気ではありません。プライマリケア医として、私はほとんどの時間をこのようなものに取り組んでいます。このようなものは、私が扱っている実際の診断可能で治療可能な病気をはるかに上回っています。私たちが特徴づけた病気で死ぬことはほとんどなく、死亡診断書に死因として「心臓呼吸器の逮捕」が書かれているため、人々はこのようなもので死ぬと思います。私たちはこれらの症例のいくつかを剖検で特徴づけるかもしれませんが、犯罪番組を除いて、もはや誰も剖検されません。

しかし、あなたが本当に常識に逆らいたいのなら、すぐに進んでください。曲線の左手足の体重が減少することで死亡率が高くなるのは、これらの人々の死亡率は体重減少が原因であり、その逆ではないという考えによるものです。彼らは、医者が体重を減らすために彼らを苦しめているのを聞くのに十分に愚かでした、そしてそれから彼らはいくつかの病気にかかり、危機を乗り切るのに十分な脂肪貯蔵所を持っていませんでした!それはチケットであり、それは常識に聞こえます、そして私は悪い健康が低体重を引き起こすと信じるためのほんの少しのクランクです。

より良い健康に関連するより高い体重の&#8220パラドックス&#8221のこの話について特に皮肉なことは、あなたが50年前に戻ると、私たちは逆に同じパラドックスを持っていたということです。 Natureの記事では、肥満が健康に悪い結果をもたらすという現在想定されている従来の知識の源泉として保険業界について述べています。しかし、それが入らないのは、1960年代からのそのアイデアがサンデーサプリメントであったという事実です(オーケー、サンデーサプリメントを覚えていない子供たちの利益のために、それらは今日自然が高揚しているものでしたサイエントイドインフォテインメント)&#8220paradox&#8221当時の誰もが知っていたことに挑戦し、脂肪は健康で痩せた人は、消費や胃がん、貧困、または生存可能性の前兆となるその他の状態のためにそうだった。

キャサリン06.22.13午前10時15分

私の知る限り、「メタボリックシンドローム」とは、高血圧、2型糖尿病、高コレステロール血症、肥満が一緒に群がるという観察された傾向のことです。肥満は、肥満を元に戻すことで、他の3つを改善し、多くの場合「治癒」させることができるため、他の3つを引き起こすと合理的に特徴付けられているようです。

また、肥満の「逆転」では、中長期的な失敗率が98%であると私が想定していることをご存知でしょう。さらに悪いことに、肥満を「逆転」させる行為は、潜在的に肥満を増加させることが知られている。ひどく逆転するように聞こえませんし、病気よりも治癒が悪いように聞こえます。

グレントムキンス06.22.13午後2時39分

肥満に対する効果的な医学的介入がないことは間違いありません。しかし、それは肥満が医学的問題であるかどうかの問題とはまったく関係がありません。私たちが治療法を持っていない多くの病気があります。それは、彼らが病気ではないふりをする必要があるという意味ではありません。

しかし、肥満に対する医学的介入はありませんが、人々は食事を変えることで体重を減らすことができます。糖尿病の場合、50ポンドの体重減少は、多くの場合、インスリンや他の糖尿病治療薬から外れる可能性があることを意味します。医学的介入はそれを行うことができず、インスリンの必要性を取り除き、本質的に2型糖尿病を治療しますが、患者は体重を減らすことによってそれを行うことができます。成功率が2%しかないという事実は、誰がそれをやめるかを事前に知ることができないため、すべての人にこれを行うように促すのをやめるべきであることを意味します。その見返りは、医学的介入を超えた治療法です。患者が残りをするように体重を減らすことの健康上の利点を指摘することは別として。

成功率が2%しかない場合は、ダイエットについてどのようなアドバイスをするかを確認する必要があります。これは、歴史的、さらには現代的な成功率で、肥満にならないダイエットに到達した場合の成功率が2%よりはるかに優れているためです。確かに、体重を減らすための伝統的な食事療法の歴史的な「成功」のいくつかは、これらがしばしば希少な食事療法であったということであったに違いありません。薄いということは健康を害するという古い常識の大部分は、私たちが再現したくない食糧不足の影響から生じたことは間違いありません。しかし、私たちのような産業社会は、食品の調理に関する専門化と分業に少し行き過ぎている可能性もあります。肥満の人には、ある種の減量食を摂り、食事から「悪い」ものを捨てるように言います(「悪い」とは「ペットの理論」によって異なりますが、常に「悪い」とは異なります。悪役の役割でキャストされたいくつかの食べ物)は、彼らの食事がすでに減りすぎていることが問題である場合、料理の衰退によって非常に貧しくなり、選択肢が少なすぎます。彼らはすでに減量食を摂っていますが、それが彼らが肥満である理由です。彼らの食生活には、食欲を選択するための完全な範囲がありません。範囲をさらに狭めることは、最悪のことになる可能性があります。

細菌性髄膜炎にかかった場合、抗生物質を投与する前に、ERの医師に文献の引用を依頼しますか?その介入の有効性または安全性を支持する、いくつかの非常に小さな症例シリーズを除いて、そのような文献はありません。医学雑誌は、最近、症例シリーズの発行を検討することすらほとんど拒否していますが、文献は実際には非常に弱いため、以前はそれらでいっぱいでした。それらは、受け取った医学的知恵の記録にすぎません。あなたは、受けた医学的知恵の禿げた主張に基づいて、医師に抗生物質の潜在的に致命的なカクテルを与えさせるつもりですか?

悪くなる。なぜ彼らにその針を背中に刺させたのですか?ここで、文献の引用、「細菌性髄膜炎」などの存在の証拠は、髄液中で増殖する細菌である可能性が高く、高熱を与える可能性があるという考えです。そしてあなたの人生の最悪の頭痛?私たちのノソロジーの定量的な証拠はありません。これらの概念のために、私たちは病気の宇宙を残りの悪いものの宇宙から、そして病気の宇宙の中で別個の病気に分割する現実に課します。それはすべてゲシュタルトとパターン認識に基づいており、境界線がどこにあるかについての多くの古い白人男性(ほとんどが死んでから長い間)の間で結果として得られたコンセンサスです。もちろん、これらの区分はしばしば間違っています。どうして彼らは失敗するのでしょうか?しかし、それらは、コンセンサスを達成するパターン認識の同じプロセスによって時間の経過とともに再描画されます。これは、今日存在する医学文献を構成する定量的方法のいずれによっても知らされていません。医学は根拠に基づくものであってはならないと誰もが主張することはできませんが、医学は根拠に基づく医療の群衆の哲学で夢見ているよりも多くの種類の証拠に依存しなければなりません。

これは、肥満が2型糖尿病とHTNを引き起こすことを知るために、悪臭を放つ文献は必要ないと言うまでの道のりです。これらの2つのいずれかを持つ非肥満の人は、糖尿病患者が本当にタイプ1であり、二次HTNであるに違いないと私に思わせるほどの希少性です。予想通り、ほぼ普遍的に20ポンドを失う人々は、糖尿病の薬を減らす必要があり、20ポンドを増やす場合は、薬を増やす必要があります。糖尿病や高血圧を治療する人に聞いてください。それは、あなたが文献のどこにでも見つけるよりも強力な証拠です。

肥満とHTN、DM II、HLPの観察された関連性を簡単に参照する方法として、「代謝症候群」を使用することは私の側の間違いであったことを自由に認めます。そのフレーズは、その裸の観察的連鎖以上のものを意味し、接続の背後にある病態生理学を見つけようとする試みについて報告している文献が実際にあり、「代謝症候群」はその分野の1つのペット理論に関連しています。私はその文献に精通しておらず、それに精通する必要性を感じていません。なぜなら、私の実践にとって重要なのは、観察された裸の連鎖であり、連鎖が存在する理由に関する理論は、現時点では単なるペット理論だからです。医学文献はかつてはペットの理論についての愛情に過ぎず、ケースシリーズは実際にはそれを改善したものでした。そのようなものは、私が読んでいないTigerRagと同じくらい私の練習に関連しています。研究室のベンチ研究者は、そのようなことについてお互いに顎を合わせる必要がありますが、それは私には向いていません。

@ 69、キャサリンそれは良い点であり、それは支配的な知恵に反対するインスリン規制解除キャンプの議論の一部であり、小包です。つまり、ほとんどの医学的食事療法のアドバイス(ただし、公式の敵意にもかかわらず、ますます低炭水化物になっている肥満医学コミュニティの50%から)はすべてカロリー制限に関するものです(ただし、多くの人気のある食事療法を支持する医師は&# 8220キッチンシンカー&#8221&#8211効果的に低炭水化物と低グリセミックインデックス&#8211基本的にcyaポジション)。これは、食品業界が食品中の脂肪を砂糖に置き換え、「健康的」として販売することでさらに悪化し、その結果、反対のことをする人々の食欲を自然に調節する食品に取って代わられました。

ダイエットがうまくいかず、ヨーヨーになることが多い理由の1つは、脂肪を制限し、炭水化物の割合を増やすことで低カロリーを達成するダイエッ​​トでは、結果として除脂肪筋肉量が失われることが多いためです。一方、高脂肪、低カロリーの食事は、タンパク質の損失を最小限に抑えます。

@ 66グレン、あなたは30歳の人に、砂糖だけでなく炭水化物を制限するように言いました。平均して、彼らは体重を減らし、より良い健康指標を持っています。ご存知かもしれませんが、テーブルシュガー(ショ糖)が含まれているものはすべて、フルクトースの重要な供給源です。あなたの含意がなぜあなたがシュガーレスアイスクリームを食べることができないのかということなら
一日中、不健康ではありません、答えはあなたが勝つということです&#8217t。通常、食事中の脂肪は食欲を満たし、炭水化物(フルクトースかどうか)は反対のことをする傾向があります(実際、中毒性があると主張されています&#8211私は研究についてあまり知りませんが、それはもっともらしい主張だと思います) 。また、シュガーレスアイスクリームにはたんぱく質が足りないので、定番としてはお勧めしません。

インスリン調節不全の学校は、デフォルトの場合、食欲と体重が体によってかなり厳しく規制されているという考えに関するものです(これは、カロリー不均衡パラダイムがうまく処理できないダイエット研究の発見のいくつかを説明する考えです)そして、この混乱の主な原因は、インスリンレベルに対する食事の炭水化物の影響です。 (そしてあなたが不思議に思っているのであれば、食事中の脂肪はインスリンレベルにまったく影響を与えず、タンパク質よりも少ないです)。

そして、なぜインスリンがこの科学の中心であるのか疑問に思っているなら、afaik、1)脂肪細胞がそれなしで脂肪酸を取り込むことは文字通り不可能です2)脂肪細胞が脂肪酸を放出して代謝されるのは非常に難しいです高いインスリンレベル。動物モデルでは、除脂肪体重を維持するのに十分なカロリーを摂取していない動物(つまり、負のカロリーバランス)では、インスリンレベルが高い場合でも脂肪が蓄積することが繰り返し実証されています(一般的に、実験のセットアップでは、主に食事をしています)炭水化物)。 NS。そのようなモデルでは、体
文字通り、脂肪の蓄積を追求するために自分自身を共食いしています(おそらくヨーヨーダイエットの問題に関連しています)。

人類学的証拠は、人間が炭水化物からカロリーの多くを得ることに適応していないことを強く示唆していると思います(明らかにいくつかの遺伝的変異があります)が、食事で炭水化物で大丈夫な個人の間でさえ、フルクトースはメタボリックシンドロームで効果的な役割を果たしますシンドロームは、インスリン抵抗性、すなわち慢性的に上昇したインスリンなしで炭水化物を処理する身体の能力を低下させることです。

グレン、グラフは多くのストーリーと一致しているので、グラフを見るだけでは不十分です。それが私たちが統計を使用する理由です(そして統計でさえ私たちをこれまでにしか得ることができません)。あなたの先入観を倹約的で常識的であると見なしたいという誘惑に抵抗するのは難しいので、倹約と常識は弱い基準です。

たとえば、診断されていない消耗性疾患が多数存在すると仮定すると、太った人は痩せた人よりも無駄になるのに時間がかかる可能性があります。

肥満を治す患者を日常的に見ている場合は、非常に非定型の患者集団が見られます。

神経機能の回復は肥満と戦うための鍵となるかもしれません(サイエンスデイリー)
胃のサイズを制限することは、胃バイパスの有効性にいくらかの役割を果たしますが、それは完全な話ではありません、と神経および行動科学の助教授であるカースティーン・ブラウニングは言いました。 &#8220手術が機能する理由は完全には理解されていません。&#8221研究者たちは、Journal ofPhysiologyに調査結果を発表しました。
糖尿病などの病気による合併症は、体重が減る前に、時には胃バイパス手術後に退院する前に解決することがあります。
&#8220これは、腸から脳へ、そしてその逆への神経信号の変化を示唆している」とブラウニング氏は述べた。
これらの神経細胞は、体の消化器系に適切に反応し、消化の正常な機能を調節する方法を伝える信号を送信します。肥満の人では、神経細胞は興奮しにくく、通常の刺激に対する反応が少ないことを意味します。たとえば、満腹感と呼ばれる、胃がいっぱいであることを人に伝えるのに役立つニューロンがあります。
&#8220これらの信号は、食べるのをやめるように指示します&#8221は、研究の共著者である神経および行動科学の教授であるAndrewHajnal氏は述べています。 &#8220明らかに、これらの信号は私たち全員が克服するのに十分なほど強力であり、満腹だと言われた後でももっと食べることができます。ただし、肥満が進行するにつれて、これらの信号は弱くなり、克服しやすくなるようです。&#8221
ペンステートハーシーの研究者は、ラットに高脂肪食を使用して、西洋型食への長期暴露を再現しました。その後、彼らはラットに対する胃バイパスの効果を観察し、神経細胞に対する食事の効果が手術後に正常な機能に回復したように見えることを初めて示しました。これは、満腹信号を復元して、より簡単に認識できるようにするのに役立ちます。
&#8220胃バイパスは神経細胞の健康を改善し、信号への影響を逆転させることを私たちは知っています&#8221ブラウニングは言いました。 &#8220神経細胞が長期間影響を受けたとしても、胃バイパスは正常な機能に向かって改善します。&#8221
この一連の研究の目標は、胃バイパス手術を必要としない新しい治療法を見つけることです。これは依然として侵襲的処置と見なされています。
&#8220胃バイパスが何をしているのかを理解したら、他の治療法でそれを模倣できることを願っています&#8221ブラウニング氏は述べています。 &#8220胃のサイズを制限することは、正常な神経機能を回復する手術の主要なプレーヤーではないかもしれません。&#8221

グレン、推測させてください。あなたは、消化性潰瘍がストレスによって引き起こされることを&#8220知っています&#8221、ちょうど古い白人男性がかつてあなたに言ったように。

グレントムキンス06.22.13午後5時4分

私はダイエットをあらゆる種類の医学的介入として扱っていないので、何を避け、何を入れるべきかについてアドバイスをしません。科学はその主題に関して成熟に近いとは思いません。もしそうなら、私たちは、私の患者が日常的に体重を減らすという彼の誤った印象に対するウォルトの懐疑論を超えているでしょう。あなたはこの主題に関するあなたのペット理論を歓迎します、しかしそれはプライムタイムの準備ができていません、そしてそれが少なくとも概念的に&#8220bottled&#8221、再現可能に人々を体重を減らすことができるまでそれはありません。まだ起こっていないと思います。もし起こったとしたら、私の患者と世界中の人々はすでに治療法の至る所にあり、数ヶ月以内に彼ら全員がIBWの重さを量り、私はそれらの90%(他の10人)を解雇することができたからです。 %は潜在的な消耗性疾患を持っています)そして最終的に実際に引退します。

私が患者に言うことは、彼らの最善の策は料理の仕方を学ぶことだということです。加工されたドレックが欲しくないポイントに到達し、食事ごとにテーブルにゼロから選択したダースを置くことができるポイントに到達すると、食欲が残りを処理します。私はその理論を、人々が以前はどのように食べていたのか(希少性が介入しなかったとき)、人々はそれほど頻繁に肥満でなかったという大まかな考えに基づいているので、それだけで妥当性が得られました。その証拠は弱いですが、それは私がそこに見る最高の証拠です。フルクトースに関する実験室での研究は、仮説を立てる上でかけがえのないものですが、人々に何を食べるべきかを伝えることについての証拠と同じ球場でもそうではありません。

私は無料の診療所で働いており、私の患者のほとんどは非市民、現在失業中、またはその両方です。彼らはゲームの先を行っています。なぜなら、彼らはいくつかのまたは他の伝統的な食事に近い傾向があるため、祖父母がどのように食べたかについての記憶があり、したがって正しい味がどのようなものかについての記憶があります。彼らはまた、古い食べ方を再現する方法を学ぶための自由な時間を持っている傾向があります。私は彼らに、彼らが解雇されて料理の仕方を学んだ今、彼らの仕事だと言います。誰も彼らにその仕事の給料を与えるつもりはありません、彼らがそれから得るすべてはインシュリンから出て、透析を避けることです。

グレントムキンス06.22.13午後6時16分

いいえ、私は定期的に患者が(恒久的に)体重を減らすのを見ることはなく、安定した50ポンドの体重減少を見ることはめったにありません。しかし、nがどんなに小さくても、糖尿病管理における50ポンドの損失の結果は劇的で一貫しています。細菌性髄膜炎は、nが10の最初の症例シリーズに基づいて抗生物質で治療します。症例対照研究に基づいて、喫煙は肺がんを引き起こすと人々に伝えています。そして、私たちはこれらのことを行う権利があり、糖尿病患者に体重を減らすように指示します。なぜなら、結果は十分に厳しいので、弱い研究計画と小さなnでさえ疑いの余地がないからです。

グラフが機能しない場合でも、この単純なデータの取得を印象的な形式に変換できると確信しています。しかし、これをグラフィカルに考えることは、私たちのほとんどにとって自然で直感的であるだけでなく、曲線の観点からこのfracas内の人々の位置を非常に自然に特徴付けることができます。

BMIに対する死亡率のグラフが平坦で、水平の直線である場合、合理的な解釈は、体重が死亡率に影響を与えないということです。確かに、体重は死亡率に影響を与えるが、すべての体重について、競合する病気のプロセスは完全にバランスが取れていて、互いに正確に相殺されていると仮定することができます。それはストレッチのようです。

グラフが、原点から離れる方向に正の傾きで上昇する直線の非水平線である場合、これは、体重の増加が少なくとも死亡率の増加と相関していることを示していると言えます。おそらく、この関係は因果関係があると推測できます。 、高体重から高死亡率まで。曲線の一部が反対のことを示しているという事実によって導入されたある種の「パラドックス」があるという考えを推し進める人々は、体重が減少するにつれて死亡率が上昇し、関係は正の傾きで線形でなければならないと考えているようです、または体重の増加は死亡率の増加を引き起こすという理論を放棄しなければなりません。彼らは、従来の知識をまさにそのように特徴づけています。つまり、体重の増加は常に死亡率の増加を意味するというこの線形関係があるという信念です。

1世紀前にさかのぼると、現在の従来の知識の似顔絵とは正反対の従来の知識があります。体重の減少は死亡率の増加と相関していると感じられました。脂肪は健康で健康的で、薄いものは病気のマーカーでした。負の勾配の線があります。

しかし、これらのどれも死亡率とBMIの実際の関係ではありません。実際の関係は、水平線、または正または負の勾配の線ではありません。それは曲線であり、真の放物線ではなく、放物面です。曲線のその形状は、この議論全体の中心です。理想的な体重の全体的な考え方は、その放物面の最小値が、低体重は悪いという古い考えと、高体重が悪いという新しい考えとの間のスイートスポットであるということです。 IBWには、もちろんBMIと死亡率の間に線形関係はないという概念が組み込まれています。もちろん、それを超えると体重の減少が健康に悪影響を与える変曲点があります。パラドックスはありません。

グラフィック用語でさまざまな位置の特性評価を完了するため。最近の新しい点は、BMIが最も低い死亡率を生み出す最小のスイートスポットが、IBWが設定されたときよりも高いBMIでさらに右に発生することです。したがって、新しい証拠に対応するために、IBWをより高いBMIに正しく移動する必要があると言う人もいます。私は、50年前と今日の放物面が、低体重を引き起こすいくつかの病気といくつかの病気を引き起こす高体重の2つのほぼ線形の関係の合計の結果であるという理由で同意しません。正の勾配線と負の勾配線を合計すると、実際に観測された放物面が得られます。

JQがとるのは、新しい曲線でも古い曲線でも、私たちが話しているBMIは、最小値に近い曲線のほぼ水平な部分にあるようです。その地域でどちらかの方法でBMIを数ポイント上げると、勾配が非常に小さいため、結果として生じる死亡率の変化はそれほど大きくなく、心配するほどではありません。その考えに対して私が言わなければならないのは、私たちが人々に彼らの体重についてアドバイスを与えるとき、私たちが心配しているのはその正の傾斜線だけであるということです。曲線の水平部分が、2つの線形関係が互いに最も干渉し、最も泥だらけの水であるため、その線がどこにあるかはわかりません。懸念の関係、BMIが死亡率の増加を引き起こすことは、この水平領域ではるかに急な勾配を持つ可能性があります。

それは、オカルト消耗性疾患への私のおそらくキャバリアーの訴えに対してあなたに苦痛を引き起こしているように思われるものに私たちをもたらします。減量の原因となるすべての病気のデータを調整できれば、BMIと死亡率の関係の実際の曲線にたどり着くことができるので、想像上の従来の知識を覆そうとする人々は、実際にそのように調整できると信じています。データ。しかし、それは臨床経験に直面して飛ぶ。

心臓死(何らかの心臓原因による死亡)をエンドポイントとして使用した場合、文献に掲載されている心臓介入の研究を得ることができなかった可能性がありますが、「すべての原因による死亡率」も確認できませんでした。北ボルネオトムキンスのワイルドマンの野生の理論だけでなく、メイヨークリニック自体による研究で追跡されている患者でも、私たちはそうしないことが一般的に認識されているため、すべての死因を調べることは標準です。死因を整理するのはとても良い仕事です。死んでいない人から死んでいる人、それは簡単です、私たちはその区別を簡単に行うことができます。しかし、他のすべての、しばしばオカルトが原因で、メイヨークリニックでさえ、私たちがひどいことになっているので、死者からの懸念の病気のプロセスのために死んでいます。メイヨークリニックでさえ、心臓の死亡率を報告する場合は、すべての原因による死亡率を報告する必要があります。これは、彼らでさえ死因を確実に特定できないことは当然のことであり、新しい介入が減少することを受け入れたくないためです。心臓死、それが実際にそのような原因となる可能性があるが、介入が何をしたかを確実に帰することができない方法で。

メイヨークリニックを去り、研究の医師または看護師が医療記録を調べて死因を整理する研究を去り、帰属を正しくする私たちの能力は本当にひどいレベルに急落します。死亡診断書のデータに適用しようとするフィルターや二次推測は、大きなバイアスをもたらす可能性があるため、基本的に調整できないデータを調整しようとせずに、死亡率を使用する方がよい場合がよくあります。

ですから、そうです、あらゆる種類の診断されていない、診断できない病気が、死ぬ前の信じられないほどの期間、体重減少を引き起こす巨大な場所があります。

気軽に先に進んで、原因となる矢印の方向の従来の割り当てを逆にして、死を引き起こすのは軽量であると言ってください。しかし、あなた自身が私たちに言うように、それは、体重を減らす人々の大群がそこにいるようではありません&#8212まったく逆です。曲線の左肢(BMIが低いほど死亡率が高いことを意味します)が右に移動しました。この高い死亡率は、曲線の水平部分があった場所で発生します。あなたの理論は、以前は健康であった体重を説明することができず、今では、より多くの肥満の人々が風化するであろう病気の危機に直面して人々を無駄にする危険にさらしています。

Michael Sullivan 06.22.13 at 6:28 pm

&#8220しかし、ほとんどの技術的に肥満の人は前向きに支えていません。&#8221

それは本当ですが、個々の指標としてのBMIの使用はそれよりもはるかに悪いです。 BMIがあなたのフィットネスと健康のレベルについて示唆することと現実との間に大きな違いがあるためには、プロのアスリートである必要はありません。これらは最も極端な例にすぎません。

健康的な量の筋力トレーニングを行った、または定期的に身体的な仕事をしているほとんどの人は、たとえ彼らが素晴らしい状態であっても、太りすぎまたは肥満としてさえ現れるでしょう。ご存知のように、特に平均より背が高い人にとっては。

数年前に一生懸命筋力トレーニングをしていたとき、体脂肪率が約20%になるまでかさばりましたが、かなり太っていても体重が減ることはありませんでした。私はプロアスリートではなく、週に2〜3回ジムに激しくぶつかり、それ以外は比較的座りがちな仕事をしていました。

体組成では、私は普通のぽっちゃりした側にいました、そしてそれは私がどのように見えたかについてです。 BMIによると、私は6&#82173&#824327oポンドで&#8220病的肥満&#8221でした。

グレン、あなたは重要な仕事をしています、そしてあなたは理論が成熟していないということは正しいですが、一部の人にとっては
研究コミュニティ内で自傷行為をしている程度。私の2セントは、アトキンスが危険なクォークであると広く信じられていた時点から、食事療法を使用する医師の半数が炭水化物制限を行うようになったということは重要な傾向だと思います。

確かに、運動のようなものとして形作られたものには、炭水化物制限を自分で試し、簡単で効果的であり、血中脂質プロファイルが改善され、通常これらの結果に驚いて、科学を調べることを決定した多くの医師が含まれていますおよび/または
それで患者を治療します(他の食事療法への欲求不満から部分的に)。

10年後には、炭水化物制限がベストプラクティスになると思います。私が読んだことから、内分泌学者が糖尿病プロトコルの一部として炭水化物制限を推奨することは、10年前よりもはるかに一般的です。 2012年に、スウェーデン国立衛生委員会は、糖尿病患者に「控えめな」低炭水化物ダイエットを推奨しています。 NALDを緩和するための唯一の既知のライフスタイル介入への唯一の方法は厳格な運動であると私は5年間言われました。しかし今、炭水化物制限がそれにも役立つことがわかりました。

インスリンの調節不全(または同様のもの)は、肥満の原因とそれが健康に与える影響の両方について正しい理論だと思います。しかし、それが真実であったとしても、それはあなたの患者が治療の至る所にいるという意味ではありません。食品業界全体は、安価な炭水化物(主に穀物から)の入手可能性に基づいています。高可用性と安価であることに加えて、中毒性の要因が起こっている場合、それはそれほど簡単ではないかもしれません。一方、肥満コミュニティが炭水化物制限に移行した理由の1つは、コンプライアンスが患者から報告されている問題がはるかに少ないためです。いずれにせよ、あなたとあなたの患者にとって最善であり、願わくば私たち全員ができるだけ早く科学についてもっと知るようになることを願っています。

Michael Sullivan 06.22.13 at 6:32 pm

&#8220症例対照研究に基づいて、喫煙は肺がんを引き起こすと人々に伝えています。そして、私たちはこれらのことを行うのが正しいです、そして糖尿病患者に体重を減らすように言います、なぜなら結果は十分にはっきりしていて、弱い研究計画と小さなnでさえ疑いの余地を残さないからです。&#8221

そのグレンに問題があります。

少なくとも体重を減らすことをお勧めします。そしてそれは、恒久的に体重を減らすことのない多くの人々にとって、ダイエットはしばしば私たちの内部満腹信号で大混乱を起こし、しばしば栄養失調を誘発することによって体重と脂肪を*増加*させるというひねくれた長期的な影響を及ぼします。

健康的な食事と運動のプログラムは、時折体重が減少する可能性がありますが、ほとんどの場合、より良い健康につながることが適切です。しかし、特に減量のために行くことは、より良いというよりはむしろより悪い食事行動につながる傾向があります。

食欲を調節する神経系は、食べ過ぎによって不活性化され、ダイエット後に回復しないようであり、体重を抑えることは事実上不可能です。また、ダイエットは骨粗鬆症に関連しています。

彼らはフィードバックメカニズムを回復する方法を見つける必要があります。

Hector_St_Clare 06.23.13 at 12:29 am

一部の人々はまた、喫煙のためにそうでない場合よりも痩せており、それはまた痩せた人々の死亡率を増加させるでしょう。

そうは言っても、より詳細な推奨事項なしに単に&#8216healthy&#8217の範囲を上げることはおそらく良い考えではありません。民族グループが異なれば、「健康的な」体重範囲も異なります。たとえば、南アジア人は、BMIが23、iircで糖尿病のリスクが高くなっています(ネイティブアメリカンとラテンアメリカ人にも同様のことが当てはまります)。

本当のパラドックスは、繁栄している西部の人口(オーストラリアをグラフ化したもの、ここでは&#8211 http://livetoad.blogspot.com.au/2013/06/australian-life-expectancy.html)が、 1890年頃から年に約2か月の平均余命。平均余命と強い関係がある場合、肥満の変動が最も強い健康指標に影響を与えた場所はどこにもありません。おそらく2つのグラフは完全に平行です。
もし私たちがもっと肥満になっていなかったら、私たちが年に3、4、または6か月上昇していただろうという理論はありますか?

素晴らしいコメント!私が読んだ最高のもの、ええと、一週間中。

肥満はエピ現象ではなく実際にリスクを引き起こすという考えに必要な引用が大いに求められています。問題は、肥満が体系的に行動介入に対してほぼ完全に抵抗力があるということです。人々はたくさんの体重を減らすことができますが、彼らはしばしばそれを取り戻し、選択によって体重を減らしたグループを選び出し、それらを適切に比較しようとすることはかなり難しいです&#8211行動を変えることによって体重を減らす人は本質的に珍しいです。

そう。このスレッドで明らかなそのようなことへの嫌悪感にもかかわらず、私はあなたに減量手術と超低カロリーダイエットに関するいくつかの記事を与えます。 (深い知識ではなく、クイックメドライン。私は神経科学者です。)これらの治療法が必ずしも良い考えであるからではなく、少なくともしばらくの間、かなりの割合の人々に効果があるからです。これにより、肥満に関連しない危険因子を適切に管理することができます。

結論は、血糖値、血圧、脂質が予想通りに低下しているように見えます。研究は生存を実証するのに十分な長さではありません。減量手術は、物事の見た目によって、かなり早く死亡率データを持っているはずです。

低BMIのためのLAP-BAND®:多施設共同研究からの2年間の結果。肥満(シルバースプリング)。 2013年5月2日印刷前のEpub

グレード3の肥満の被験者の交感神経-迷走神経バランスに対する体重減少の影響:制限的手術と低カロリー食。アクタディアベトール。 2013年1月26日。[印刷前のEpub]

体重減少は、減量手術を受けている病的肥満の2型糖尿病患者における尿中アルブミン排泄の正常化を独立して予測します。サージエンドスク。 2013年6月27日(6):2046-51

それらすべての要約はMedlineにあります。

それらはすべて、記事全体に対して有料です。

体重を減らすと糖尿病が逆転し、血圧が下がり、変形性関節症の減少率が低下するという考えは、医学界全体でかなり広く受け入れられていることを付け加えておきます。あなたはそれに挑戦する直接の研究を見つけるつもりはありませんが、これらの3つはすべてそれらの変化の大きさを推定します。

本当にこの時点で私の実際の仕事に戻る必要があります&#8230

キャサリン06.24.13午前10時24分

成功率が2%しかないということは、誰が成功するかを事前に判断できないため、全員にこれを行うように促すのをやめるべきだということを意味します。

あなたは気が狂っていますか?せいぜい、与えられたアドバイスは、2%の人々を助け、他のすべての人をベースラインニュートラルのままにします(それは、ダイエット、体重減少、そして再びすべてを取り戻すための時間と労力の完全な浪費を除いて)。そこから、利益は下向きにのみなり、ダイエットと回復の悪影響は、2%が助けられ、98%の人々が積極的に害を及ぼすという最悪のシナリオに到達するまで上昇します。

したがって、絶対的なヒントのベストケースシナリオはほとんどがゴミであり、ほとんどの場合害の最悪のシナリオに至るまで害が増加します。最良のシナリオでさえ、機能しているメカニズムを理解するのにかなり劇的な失敗を示唆しているのではないでしょうか。正直なところ、出血は2%の人に役立つように見えるので、出血がどのように機能するかを理解していなくても、出血は素晴らしいアイデアだと主張する中世の医師のようです。

そしておそらく、あなたが2%に入る人がわからないので、あなたが与えることはまだ良いアドバイスだとあなたが言うので、誰かが食事をし、彼らの死脂肪が&#8220逆転&#8221されていないなら、あなたはそれは明らかに彼らにとって役に立たないので、そのアドバイスを与えるのをやめますか?そして、他の医師が同じ役に立たないアドバイスを何度も繰り返さないように、そのアドバイスを二度と提供しないようにメモに入れていますか?それは経験的なグッドプラクティスの基本のように思えますね。

それでも、太った人々は体重を減らすために何度も何度も悩まされるでしょう、そしてそれはどんな証拠があるかに直面して飛ぶでしょう。


心臓発作後は禁酒よりも適度に飲む

適度に飲む男性は、特に最初の心臓発作を生き延びた後、飲まない人よりも死亡のリスクが低くなります。研究の共著者であるブリガムアンドウィメンズ病院のチャニングラボの医学助教授であるジェニファーパイは、次のように述べています。総死亡率と心血管死亡率のまた読む-中年期のCVDに対する予防策はあなたを老年期の認知症から救うことができます

&#8220また、心臓発作の前に適度な量のアルコールを摂取した男性の中で、&#8216適度に飲酒し続けた男性の方が長期予後も良好であることがわかりました&#8221パイは次のように述べています。ヨーロピアンハートジャーナル。 Paiらは、1986年から2006年の間に最初の心臓発作を生き延びた医療専門家追跡調査の1,818人の男性のサブセットを調べました。彼らは心臓発作の時から最大20年間追跡されました。ブリガムの声明によると、この期間中に468人の男性が死亡した。また読む-糖尿病から歯茎の健康への管理:食事にアボカドオイルを加える5つの理由

心臓発作の前後の飲酒レベルを見ると、男性の大多数は飲酒習慣を変えておらず、前後に飲酒した人は非飲酒者よりも死亡リスクが低い傾向があることがわかりました。 &#8220私たちの結果は、適度な飲酒者の間で最大の利益を示し、心臓発作の後に1日に2杯以上飲んだ男性の間で過剰な死亡率を示唆しており、適度な量のアルコールの重要性を強調しています。また読む-乾いた1月:2021年にアルコールをあきらめるのはなぜ良い考えですか?


研究によると、軽い飲酒は女性に最適です

アルコールの使用と心臓病に関する新しい研究では、女性にとって理想的なアルコールの量は、週に1〜3杯以下であると結論付けています。それ以上のもの、そして長寿への利益は消え始めます。 1日に2杯以上飲む人は、実際に死亡のリスクを高めます。

しかし、飲酒の恩恵を受けた女性は、喫煙、肥満、高血圧、糖尿病、高コレステロール、心臓病の家族歴など、心臓病の危険因子が少なくとも1つある50歳以上の女性だけでした。

「この研究の12年間で、少量から中程度の量のアルコールを摂取する女性は、非飲酒者や大量飲酒者と比較して、死亡率が大幅に低下することがわかりました」と、ブリガムアンドウィメンのチャールズS.フックス博士は述べています。ボストンの#x27s病院。

11月に発表された男性の研究でも、ほぼ同じ結論に達しました。軽度から中程度の飲酒が最大の利益をもたらしました。

ニューイングランドジャーナルオブメディシンに木曜日に発表された新しい調査結果は、19年前の開始時にすべて健康であった121,700人の女性看護師の健康と習慣を追跡したNurses&#x27 HealthStudyからのものです。

これらは調査結果の中にありました:

* 1日に1.5〜4.9グラムのアルコールを飲んだ女性の死亡率(週に約1〜3杯)は、飲酒していない女性よりも17%低かった。

* 1日に30グラム以上(2杯の飲み物)を消費した人は、絶対禁酒主義者よりも死亡のリスクが19%高かった。

*軽い飲酒は心臓病のリスクを減らすことによって命を救います。この利点は、乳がんや肝硬変などの他の病気のリスクが高まることで、飲酒量が多い場合に相殺されます。

カリフォルニア州オークランドのカイザーパーマネンテメディカルケアプログラムのアーサークラツキー博士は、調査結果は、若い女性は健康上の理由で飲酒を始めるべきではないことを示したと述べました。

「決定は、飲酒に問題がなく、冠状動脈疾患のリスクが高いと確信している人だけが行うべきです」とクラツキー博士は述べた。

男性は通常、女性よりも大きく、体がアルコールを分解する方法が異なるため、女性よりも多く飲むことができます。

看護師プロジェクトの仲間であるPhysiciansHealth Studyは、男性が週に2〜4杯飲んだときに最も恩恵を受けることを発見しました。これらの飲酒者の死亡率は、非飲酒者の死亡率よりも約22パーセント低かった。

看護師の研究によると、ビール、ワイン、ミックスドリンクの健康上の利点はほぼ同じであるように見えました。 12オンスのビール瓶には13.2グラムのアルコールが含まれ、4オンスのグラスワインには10.8グラムが含まれ、標準的な混合飲料は15.1グラムです。


ブロックの理由: お住まいの地域からのアクセスは、セキュリティ上の理由から一時的に制限されています。
時間: 2021年5月22日土曜日20:19:39GMT

ワードフェンスについて

Wordfenceは、300万を超えるWordPressサイトにインストールされているセキュリティプラグインです。このサイトの所有者は、Wordfenceを使用してサイトへのアクセスを管理しています。

ドキュメントを読んでWordfenceのブロックツールについて学ぶことも、wordfence.comにアクセスしてWordfenceについて学ぶこともできます。

2021年5月22日土曜日20:19:39GMTにWordfenceによって生成されました。
お使いのコンピュータの時間:。


安全に飲めるお酒はどれくらいですか?

記録された時間の初めから、人間は発酵した調合薬を飲んでいます。しかし、アルコールとの長い関係にもかかわらず、私たちはまだ分子が中毒の感覚を作り出すために私たちの脳に何をするのか正確にはわかりません。同様に、大量飲酒による健康への害はかなり明白ですが、科学者たちは、少量の飲酒がどのような悪影響をもたらす可能性があるかを特定するのに苦労しています。昨年9月、一流の査読付き英国医学雑誌The Lancetは、アルコール消費のリスクに関する最も包括的な世界的分析であると考えられている研究を発表しました。メディアが広く報道したその結論は、明白に聞こえました:「最も安全なレベルの飲酒はありません」。

あなたの幸福を最適化する方法に関する最新の研究を整理することは、現代の生活の絶え間ない交絡する特徴です。科学的研究はプレスリリースになり、ニュースアラートになり、各段階でコンテキストを流します。多くの場合、それは互いに矛盾しているように見える結果の見出しの安定した流れであり、それはそれらを無視することを正当化するのを容易にします。 「チョコレート、コーヒー、アルコールに関する情報はたくさんあります」と、米国保健社会福祉省の研究公正局の元コンサルタントであるニコラス・ステネック氏は言います。 「人々があちこちで死んでいない限り、あなたは基本的にあなたが信じたいことを信じています。」

科学研究は主に他の科学者のために書かれています。しかし、情報に基づいた決定を下すには、一般の人々も彼らと関わりを持つ必要があります。私たちの現在のそうする方法—研究ごと、結論ごと—は、読者としてより多くの情報を得たり、単に不信感を抱かせたりしますか? Steneckは次のように尋ねています。「すべての研究結果に背を向けた場合、どのように決定を下すのでしょうか。信頼できる研究をどうやって知るのですか?」この新しい月刊コラムが探求することを目的としているのは質問です。私たちの健康に関して、研究は何ができるのか、できないのかを教えてくれますか?

真実は、アルコール研究を文脈に置くことは科学者にとってさえ難しいです。ランセット研究は疫学的であり、これは、集団全体の健康に関連するデータのパターンを探すことを意味します。そのデータは、科学者が絶対に制御できない設定である、人々が日常の環境でどのように行動するかを説明する調査または公開記録から得られる可能性があります。疫学研究は、変数間の考えられる関係と、それらが時間の経過とともにどのように変化するかを発見するための重要な手段です。 (ヒポクラテスは、マラリアの超自然的な原因ではなく環境的な原因を提起したときにこの分野を設立しました。これは、沼沢地で最も頻繁に発生したと彼は述べています。)ランダム化比較試験に参加できるよりもはるかに多くの人々が含まれる可能性があります。 。そして、それらは危険な行動を研究するための倫理的な方法です。1年間、酔っぱらいや冷静さを運転するために人々のグループをランダムに割り当てることによって実験することはできません。しかし、疫学者は被験者の行動条件を観察することしかできず、制御することはできないため、それらの被験者に作用する変数の数は膨大で未知数です。つまり、このような研究では、1つの変数を確実に特定することはできません。 原因 別。

画像

現代の疫学は1950年代と60年代に始まり、米国と英国の公衆衛生研究者が数十年にわたって何千人もの人々のさまざまな健康要因を追跡し、彼らの行動について調査して特定しようとする長期的な研究を開始しました。リスク。特にアルコール消費量を調べたときに彼らが見つけたのは不可解でした。適度な飲酒者であると報告した人々は、棄権者よりも死亡リスクが低く、多くの特定の健康問題を抱えている傾向がありました。これは、一定量のアルコールが「保護」効果を提供したことを意味しましたか?もしそうなら、いくらですか? 1992年、ランセットでの影響力のある研究では、フランス人はすべて高レベルの飽和脂肪を消費しているにもかかわらず、他の先進国の人々よりも冠状動脈性心臓病による死亡リスクがはるかに低いことが観察されました。著者が提案した理由の一部は、フランス人がかなり多くのワインを飲んだことでした。

アルコールが心臓の健康を改善する可能性があるという考えは、それが癌や他の健康上の問題を引き起こし、怪我や死のリスクを高める可能性があることをさらなる研究が明らかにしたとしても、それ以来続いています。しかし、同様にもっともらしい反仮説も現れて、絶対禁酒主義者が中程度の飲酒者よりも悪い結果を出した理由を説明しました。たとえば、人々はすでに健康状態が悪いためにアルコールを控えている可能性があり、ほとんどの研究では、飲酒したことがない人と、人生の早い段階で大量に飲酒してからやめた人を区別できません。確かに、何年にもわたって、禁酒と比較して、適度な飲酒は、論理的に保護できない状態に関連付けられてきました:難聴、股関節骨折、一般的な風邪、さらには アルコール性肝硬変。これらはすべて、健康が飲酒を決定するという結論を、その逆ではなく前進させます。その場合、禁酒者が健康を害する傾向がある場合、飲酒者を彼らと比較すると、アルコールの悪影響を過小評価することになります。 「アルコール疫学における準拠集団のこの問題は影響を及ぼします すべての」と、ブリティッシュコロンビア州のビクトリア大学のカナダ物質使用研究所の所長であるティムストックウェルは述べています。 「確立することが急務です。比較ポイントは何ですか?私たちが知っているのは、これらすべての状態で飲むほどリスクが高まるということだけです。」しかし、信頼できる比較グループがなければ、これらのリスクがどれほど悲惨であるかを正確に言うことは不可能です。

The Lancetでの最近の研究の著者は、少なくとも部分的には、以前の飲酒者を参照グループから削除し、決して飲酒しない人だけを残すことによって、この問題に対処しようと努めました。そのために、彼らは2年間かけて、特定の基準を満たすこれまでに行われたアルコールの疫学研究をすべて検索し、元のデータを抽出しました。彼らは、以前の飲酒者をすでに除外している人にマークを付けました。これにより、比較グループがそうでない人よりも正確になると考え、比較グループと優先研究の違いを制御する数学モデルを適用しました。

結果は、年齢、性別、195の地理的位置、以前はアルコールに関連していた23の健康問題によって分類されており、全体として、1日あたりの飲酒量がゼロである場合と比較して、1日あたりの飲酒量が1回であると、それらのほとんどが発症するリスクが高くなることを示しています。健康上の問題。結核などの感染症、糖尿病などの慢性疾患、8種類の癌、事故、自傷行為などがあります。 (飲酒すればするほど、それらのリスクは高くなります。)これは、全体として、控えることの利点が、適度な飲酒が提供しなければならない健康改善の喪失を実際に上回ることを示唆しています。しかし、結果はまた、毎日のアルコール摂取が特定のタイプの心臓病のリスクをわずかに低下させることを示しています。特に、人々がそれを得るのに十分長く生きる可能性がはるかに高い先進国ではそうです。したがって、理論的には、心臓病が主な死因となる80歳までに、若年から中年の人々を襲う可能性が高い事故や癌のリスクの増加を乗り切る毎日の飲酒者であれば、適度な飲酒が長引く可能性がありますあなたの人生。繰り返しになりますが、飲むのに十分な健康を維持したのは、あなたの生来の生物学的回復力かもしれません。データはまだ言うことができません。

このような人口調査は、個人の行動を直接変えることを意図したものではないことに注意してください。それらは一般化を提供します—ランセット研究の場合、アルコール消費はおそらく私たちが思っていたよりもリスクが高く、潜在的に有益ではありません—それは最終的にはアルコールへの増税やボトルの警告ラベルなどの政策に影響を与える可能性があります。逆説的ですが、これらのポリシーが順番に何百万もの個人が飲む量を減らす場合にのみ、そうすることで彼らの全体的な健康が改善されたかどうかがわかります。

短期的には、科学的研究の価値を理解するためのより良い方法は、それぞれを眼鏡レンズの処方のわずかな調整と考えることかもしれません。一人一人が「このようにはっきりしているのか、それともこのようになっているのか」という質問に答えます。そうすることで、私たちの現実の見方、つまり私たち自身と私たちの周りの世界の理解に焦点を当てることができます。研究が提供していると思われる結論にこだわると、どのように到達したかを考慮する代わりに、科学的プロセスの大きな利点の1つである、私たちが知らないことをすべて明らかにする能力を見逃すリスクがあります。


軽い飲酒はまた、死亡のリスクを高めます、と研究は警告します

結局のところ、健康上の理由から毎日グラスワインを飲むことはそれほど健康的ではないかもしれません。筆頭著者のサラ・M・ハーツは、「以前は1日に1〜2杯飲むのは大したことではなかったようで、健康を改善できることを示唆する研究もありました。しかし今では、毎日の飲酒量が最も少ない人でも死亡リスクが高いことがわかっています。&#8221また読む-がん治療を変える4つの画期的なテクノロジー

いくつかの初期の研究は、軽い飲酒を心血管の健康の改善に関連付けましたが、ハーツは、新しい研究は、それらの潜在的な利益が他のリスクよりも重要であることを示していると言いました。彼女のチームは心臓病のリスクと癌のリスクを評価し、場合によっては飲酒は心臓関連の問題のリスクを減らすかもしれないが、毎日の飲酒は癌のリスクを高め、その結果、死亡のリスクを高めることを発見しました。また読む-長生きしたいですか?毎日ビールを半パイント飲む

&#8220週に約4日1〜2杯の飲酒は心血管疾患を予防するように見えましたが、毎日飲むとそれらの利点がなくなりました&#8221と彼女は言いました。 &#8220ガンのリスクに関しては、飲酒はまったく有害でした。&#8221

&#8220Aすでにリスクが高い高齢者では、死亡リスクが20%増加することは、はるかに大きな問題です&#8221ハーツは説明しました。 &#8220 20代で死亡する人は比較的少ないため、死亡率の20%の増加はわずかですが、それでも重要です。人々が年をとるにつれて、あらゆる原因による死亡のリスクも増加するため、75歳でのリスクの20%の増加は、25歳での死亡よりもはるかに多くの死亡につながります。&#8221

彼女は、薬がより個人化されるにつれて、心臓病の家族歴のある人に時々飲み物を飲むように勧める医師もいるかもしれませんが、癌の病歴のある家族では、医師は禁欲を勧めるかもしれません。